Ухвала суду № 88059398, 06.03.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/642/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі – І відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі – ІІ відповідач), в якій позивач просить:

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заборгованість з виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 24 жовтня 2014 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 17 жовтня 2019 року № 5901/03-18 щодо відмови в зарахуванні до загального стажу ОСОБА_1 періоду роботи на Закритому акціонерному товаристві “Луганський завод колінчастих валів” з 01 травня 1992 року по 21 січня 1993 року та відмови у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати до загального стажу ОСОБА_1 періоду роботи на Закритому акціонерному товаристві “Луганській завод колінчастих валів” з 01 травня 1992 року по 21 січня 1993 року для обчислення стажу для призначення пенсії за віком;

- зобов`язати Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 20 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачам, довідки з органу Доходів і зборів про доходи за 2018-2019 роки або оригіналу документа про сплату судового збору.

02 березня 2020 року від позивача через відділ діловодства та обліку звернення громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним номером № 8327/2020 надійшла заява від 28 лютого 2020 року б/н, до якої додано уточнену позовну заяву від 28 лютого 2020 року б/н в одному примірнику та оригінал квитанції від 27 травня 2019 року № 23 про сплату судового збору в загальній сумі 1536,80 грн.

З урахуванням уточненої позовної заяви від 28 лютого 2020 року б/н позивач просить:

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заборгованість з виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 24 жовтня 2014 року по 17 жовтня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 17 жовтня 2019 року № 5901/03-18 щодо відмови в зарахуванні до загального стажу ОСОБА_1 періоду роботи на Закритому акціонерному товаристві “Луганський завод колінчастих валів” з 01 травня 1992 року по 21 січня 1993 року та відмови у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати до загального стажу ОСОБА_1 періоду роботи на Закритому акціонерному товаристві “Луганській завод колінчастих валів” з 01 травня 1992 року по 21 січня 1993 року для обчислення стажу для призначення пенсії за віком;

- зобов`язати Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 20 грудня 2017 року.

Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, в яких встановлюється спосіб ліквідації правопорушення, вчиненого суб`єктом владних повноважень та іншими особами, в передбачених законом випадках, а підстава позову - це ті обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутись до суду з вимогами до іншої особи.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В резолютивній частині позовної заяви позивач серед іншого просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заборгованість з виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 24 жовтня 2014 року по 17 жовтня 2019 року, тоді як частиною першою статті 5 КАС України не визначено такого способу судового захисту як стягнення коштів. Іншого нормативного обґрунтування цієї позовної вимоги позивачем не наведено. Окрім того, у разі визначення такого способу судового захисту як стягнення коштів, позивач має зазначати розмір такого стягнення.

Окрім того судом встановлено, що в уточненій позовній заяві позивач просить зобов`язати Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 20 грудня 2017 року. Також позивач просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заборгованість з виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 24 жовтня 2014 року по 17 жовтня 2019 року. Отже, вимоги щодо стягнення заборгованості та зобов`язання призначити пенсію у період з 20 грудня 2017 року по 17 жовтня 2019 року заявлені одночасно до двох відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем не надані копії уточненої позовної заяви для вручення відповідачам.

Отже, позивачем не виконано вимоги частини першої статті 161 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн. Тобто, за одну вимогу немайнового характеру фізична особа має сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Позивачем у позовній заяві заявлено одну вимогу немайнового характеру (визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зарахувати певні періоди роботи та призначити пенсію за віком) та одну вимогу майнового характеру (стягнення пенсії з 24 жовтня 2014 року по 17 жовтня 2019 року).

Оскільки позивачем одночасно заявлено позовну вимогу немайнового та майнового характеру, то вона повинна сплатити судовий збір за кожну з них.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду додано оригінал квитанції від 27 травня 2019 року № 23 про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн.

Відповідно до довідки начальника відділу обліково-статистичної та аналітичної роботи від 02 березня 2020 року б/н згідно з інформацією з реєстру підтвердження оплат Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», сплачений за квитанцією від 27 травня 2019 року № 23 судовий збір враховано по справі 360/1985/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із частиною другою статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 360/1985/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 03 червня 2019 року у справі № 360/1985/19 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії позивачу.

Ухвалою від 25 червня 2019 року у справі № 360/1985/19 заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі № 360/1985/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та повернуто ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 27 травня 2019 року № 23 при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду судовий збір у розмірі 1536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Згідно зі статтею 2 Закону № 3674-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений за позовною заявою, що була раніше повернута, не вважається його сплатою за повторно поданою позовною заявою.

Таким чином, судом встановлено, що у справі № 360/642/20 судовий збір у визначеному законодавством порядку не сплачений.

Розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зарахувати певні періоди роботи та призначити пенсію за віком складає 840,80 грн.

Розмір судового збору за позовну вимогу майнового характеру щодо стягнення пенсії з 24 жовтня 2014 року по 17 жовтня 2019 року визначити неможливо, оскільки позивачем не зазначено суму стягнення.

Зазначений недолік позовної заяви може бути усунений шляхом оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн за позовну вимогу немайнового характеру та про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру щодо стягнення пенсії з 24 жовтня 2014 року по 17 жовтня 2019 року (розмір судового збору неможливо визначити через незазначення суми стягнення) за наступними реквізитами для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у м. Сєвєродон./Луг.окр.адм.суд/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37944909, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – UA218999980313141206084012080, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 17 лютого 2020 року, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на три календарних дня з дня отримання ухвали про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтею 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 (три) календарних дня з дати отримання даної ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 3-х (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачам, оригіналу документа про сплату судового збору за позовну одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80 грн та за одну позовну вимогу майнового характеру.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Чернявська