Ухвала суду № 88059297, 06.03.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/225/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 20.01.2020 року №11-1139/14-20-СГ яким йому відмовлено у затвердженні документації із землеустрою та надання земельної ділянки із кадастровим номером 3525280500:02:000:9015 у користування, площею 19,3847 га із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства яка розташована на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області;

- зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із кадастровим номером 3525280500:02:000:9015, для подальшої передачі йому в оренду строком на 10 років, площею 19,3847 га із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства яка розташована на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Ухвалою судді від 14.02.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.62-63).

04.03.2020 відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішення по справі №688/2908/16-ц (провадження № 14-28 цс 20), що знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що у судовій практиці склалась неоднозначна позиція щодо правомірності надання органом місцевого самоврядування чи органом державної влади дозволу на розроблення проекту землеустрою двом окремим особам щодо однієї і тієї ж земельної ділянки та затвердження документації із землеустрою й надання у власність земельної ділянки, Велика Палата Верховного Суду перевірила дотримання порядку передачі розгляду справи за позовом ОСОБА1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА2, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання наказу про надання у користування земельної ділянки на умовах оренди протиправним та його скасування, визнання договору оренди землі недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА1 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року, та п. 42 ухвали від 18.02.2020 р. по справі №688/2908/16-ц (провадження № 14-28 цс 20) встановила, що колегія суддів Другої судової палати судів існує різний підхід щодо вирішення спорів у справах про визнання незаконними актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування про надання у власність (користування) земельних ділянок, у ситуації коли дозвіл на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку надається кільком особам щодо однієї і тієї ж самої земельної ділянки, а тому справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики та прийняв до розгляду дану справу, призначивши її на 28 квітня 2020 року.

Крім того, представником позивача 05.03.2020 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі №401/309/20 (провадження №2/401/365/20), що знаходиться на розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суд, розглянувши клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом досліджено зміст ухвали Верховного Суду від 18.02.2020 по справі №688/2908/16-ц (провадження № 14-28 цс 20) та встановлено, що у даній справі позивач просить: визнати наказ ГУ Держземагенства у Хмельницькій області від 24 квітня 2015 року № 22-3354-СГ про надання у користування на умовах оренди ОСОБА_2 земельної ділянки площею 25,00 га (кадастровий номер 6825588500:07:012:0673) з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, розташованої за межами населених пунктів Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, протиправним і скасувати цей наказ; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 липня 2015 року № 6, укладений між ГУ Держземагенства у Хмельницькій області та ОСОБА_2 ; скасувати рішення РС Шепетівського МРУЮ про державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки.

При цьому, позивачем по даній справі оскаржено наказ, яким ГУ Держземагентства у Хмельницькій області вирішено питання про передання ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду на підставі заяви останнього від 13 березня 2015 року № 8093, тобто такої, що була подана набагато пізніше від заяв позивача. Крім того, клопотання позивача від 06 листопада 2014 року стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Судилківської сільської ради Шепетівського району не було розглянуто відповідно до вимог законодавства.

У справі ж, що розглядається, предметом спору є наказ від 20.01.2020 року №11-1139/14-20-СГ, яким позивачу відмовлено у затвердженні документації із землеустрою та надання земельної ділянки у користування, з тих підстав, що вказана позивачем земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності, тому Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не є розпорядником даної земельної ділянки.

З наведеного вбачається, що правовідносини, що виникли у справі, яка розглядається не є подібними правовідносинам, які виникли між сторонами у справі №688/2908/16-ц (провадження № 14-28 цс 20), оскільки різними є підстави прийняття оскаржуваних позивачами у наведених справах наказів.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Суд вважає, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення по справі №688/2908/16-ц (провадження № 14-28 цс 20), що знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Щодо клопотання представника позивача, суд зазначає, відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що не надано доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства наведене, та з огляду на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі №401/309/20 (провадження №2/401/365/20), що знаходиться на розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.236, 243, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представників сторін про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина