Ухвала суду № 88058683, 04.03.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 березня 2020 р. Справа №200/773/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П.., при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.,

за участю:

представника позивача - Романенка А.В.,

представника відповідача - Захарченка В.Ф.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”

до Офісу великих платників податків ДПС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 16 жовтня 2019 року № 0003304706, № 0003314706 на загальну суму 130 342 680,00 грн.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19 лютого 2020 року (т. 20 а.с. 217).

19 лютого 2020 року судом отримано клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи (т. 20 а.с. 230-232).

Протокольною ухвалою суду від 19 лютого 2020 року підготовче засідання відкладено на 4 березня 2020 року об 11-00 год (т. 20 а.с. 237).

4 березня 2020 року у підготовче засідання представники сторін з`явились.

Представник позивача у підготовчому засіданні 4 березня 2020 року підтримав надане раніше клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Зазначив, що задля повного і всебічного з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання в області бухгалтерського та податкового обліку та законодавства, при цьому дослідженню підлягає велика кількість бухгалтерських та фінансових документів (як первинних та інших документів, що підтверджують реальність відображених у податковому обліку операцій зі 45-ю контрагентами позивача) по справі необхідно призначити судово-економічну експертизу, так як судово-економічна експертиза призначена саме для з`ясування обставин, які потребують таких знань (в галузі податкового та бухгалтерського обліку). Зокрема зауважив, що відповідно до пп 1 1. п. 1 розділу ІІІ “Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень”, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 основними завданнями економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, крім іншого, є:

– визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації ТМЦ, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню;

- визначення відповідності чинному законодавству відображеному в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Просив доручити проведення судової експертизи атестованому судовому експерту Кузнецовій Галині Олександрівні, кандидату економічних наук, яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 11.1, 11.2, 11.3 (дослідження документів бухгалтер-ського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; дослідження документів фінансово-кредитних операцій).

Представник відповідача в підготовчому засіданні клопотання позивача в частині визначення ціни продукції в тому числі визначення такої ціни рівню звичайних цін не заперечував, але в іншій частині клопотання висловив заперечення, зазначивши, що ці питання стосуються більше нормативної оцінки фактичних обставин справи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, заслухавши представників сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Предметом даної справи є правомірність прийняття відповідачем:

- податкового повідомлення-рішення відповідача від 16 жовтня 2019 року № 0003304706 щодо зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду суми податку на додану вартість у розмірі 27 320 106, грн. Вказане вище податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 17 вересня 2019 року № 85/28-10-47-06/00191129 (далі-акт), за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

- податкового повідомлення-рішення від 16 жовтня 2019 року № 0003314706 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку у розмірі 68 681 716,00 грн із застосуванням штрафних санкцій у розмірі 34 340 858,00 грн, прийня-того на підставі зазначеного акту, відповідно до якого до загальної суми з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, включені періоди січень 2019 року на суму 28 801 269,00 грн; лютий 2019 року на суму 15 943 450,00 грн; березень 2019 року на суму 23 936 997,00 грн.

Як зазначає, позивач у клопотанні для вирішення питання про те, чи дійсно мали місце обставини й порушення, на які посилається відповідач у акті перевірки та які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, необхідні спеціальні знання у галузі податкового та бухгалтерського обліку та звітності, зокрема, визначення відповідності зазначених висновків в Акті перевірки Міжнародним стандартам бухгалтерського обліку та визначенням звичайної та ринкової ціни на виготовлені позивачем товари та визначення ідентичних товарів, що мають однакові характерні основні ознаки.

Відповідно до “Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень”, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є: 1) проведення аналізу: показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації; структури майна та джерел його придбання; 2) визначення: документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат; документальної обґрунтованості розрахунків у разі приватизації й оренди майна, що приватизується; документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників; документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди у разі втрати працездатності та в інших випадках); документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.

Представник позивача просить поставити на вирішення судово-економічної експертизи наступні питання:

1) Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті документальної позапланової перевірки № 85/28-10-47-06/00191129 від 17 вересня 2019 року про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, код єдрпоу 00191129 з питань достовірності декларування суми відємного значення податку на додану вартість по деклараціям з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2019 року із задекларованою сумою від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн (січень 2019 р. рядок 19 – 993 048 171 грн, лютий 2019 р. рядок 19 – 534 498 307 грн, березень 2019 р. рядок 19 – 900 673 823 грн) з урахуванням уточнюючого розрахунку декларацій з ПДВ № 9168449833, поданого 1 серпня 2019 року (період, що уточнюється – березень 2019 р.) із задекларованою сумою від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. (рядок 19 – 29 748 781 грн), (з врахуванням результатів адміністративного оскарження) в частині порушень ПрАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” вимог п.п. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст.. 194, п. 200.1, абз. “б” п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.3, п. 201.10, п. 201.14, п. 201.15 ст.201 Податкового кодексу України, пп. 1, пп. 2 п. 3, пп.1 пп. 5 п. 4, пп. 4, пп. 5 п. 5 розділу V “Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26 січня 2016 року № 21, в результаті чого:

- завищено суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту звітного періоду (р. 16) на суму ПДВ 71 992,00 грн, в тому числі по періодах:

Лютий 2019 року – 9 082,00 грн;

Березень 2019 року – 71 992,00 грн;

- завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 19) на суму ПДВ 96 019 986,00 грн, в тому числі по періодах:

Січень 2019 року – 28 810 351,00 грн,

Лютий 2019 року – 9 082,00 грн;

Березень 2019 року – 71 992,00 грн;

- завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) на загальну суму ПДВ 68 681 716,00 грн, в тому числі по періодах:

Січень 2019 року – 28 801 269,00 грн,

Лютий 2019 року – 15 943 450,00 грн;

Березень 2019 року – 23 936 997,00 грн;

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) по періодах:

Січень 2019 року – 9 082,00 грн,

Лютий 2019 року – 71 992,00 грн;

Березень 2019 року – 27 320 106,00 грн, - про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 16 жовтня 2019 року № 0003304706?

2) Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті від 17 вересня 2019 року № 85/28-10-47-06/00191129, відносно реалізації Приватним акціонерним товариством “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” в перевіряємому періоді продукції власного виробництва за цінами, що нижче звичайних цін, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 16 жовтня 2019 року № 0003314706?

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного з`ясування фактичних обставин справи необхідно призначити судово-економічну експертизу, тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

Суд вважає, що з урахуванням вказаних позивачем підстав позову на великий обсяг первинних документів за спірними господарськими операціями, в даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням того, що спірні правовідносини носять спеціальний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Беручи до уваги приписи п. 4 ч. 2 ст. 236, ст. 193 КАС України (щодо строків розгляду адміністративних справ), а також велику кількість документів, які необхідно дослідити при проведенні експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення судової експертизи та одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про призначення експертизи – задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті документальної позапланової перевірки № 85/28-10-47-06/00191129 від 17 вересня 2019 року про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, код єдрпоу 00191129 з питань достовірності декларування суми відємного значення податку на додану вартість по деклараціям з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2019 року із задекларованою сумою від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн (січень 2019 р. рядок 19 – 993 048 171 грн, лютий 2019 р. рядок 19 – 534 498 307 грн, березень 2019 р. рядок 19 – 900 673 823 грн) з урахуванням уточнюючого розрахунку декларацій з ПДВ № 9168449833, поданого 1 серпня 2019 року (період, що уточнюється – березень 2019 р.) із задекларованою сумою від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. (рядок 19 – 29 748 781 грн), (з врахуванням результатів адміністративного оскарження) в частині порушень ПрАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” вимог п.п. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст.. 194, п. 200.1, абз. “б” п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.3, п. 201.10, п. 201.14, п. 201.15 ст.201 Податкового кодексу України, пп. 1, пп. 2 п. 3, пп.1 пп. 5 п. 4, пп. 4, пп. 5 п. 5 розділу V “Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26 січня 2016 року № 21, в результаті чого:

- завищено суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту звітного періоду (р. 16) на суму ПДВ 71 992,00 грн, в тому числі по періодах:

Лютий 2019 року – 9 082,00 грн;

Березень 2019 року – 71 992,00 грн;

- завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 19) на суму ПДВ 96 019 986,00 грн, в тому числі по періодах:

Січень 2019 року – 28 810 351,00 грн,

Лютий 2019 року – 9 082,00 грн;

Березень 2019 року – 71 992,00 грн;

- завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) на загальну суму ПДВ 68 681 716,00 грн, в тому числі по періодах:

Січень 2019 року – 28 801 269,00 грн,

Лютий 2019 року – 15 943 450,00 грн;

Березень 2019 року – 23 936 997,00 грн;

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) по періодах:

Січень 2019 року – 9 082,00 грн,

Лютий 2019 року – 71 992,00 грн;

Березень 2019 року – 27 320 106,00 грн, - про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 16 жовтня 2019 року № 0003304706?

2) Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті від 17 вересня 2019 року № 85/28-10-47-06/00191129, відносно реалізації Приватним акціонерним товариством “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” в перевіряємому періоді продукції власного виробництва за цінами, що нижче звичайних цін, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 16 жовтня 2019 року № 0003314706?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кузнецовій Галині Олександрівні (ПП “Галаексперт”, код ЄДРПОУ 33186364, адреса: 61166 м. Харків пр.-т Науки 36 офіс 525 А).

Передати експерту матеріали адміністративної справи № 200/773/20-а згідно з описом.

Сторонам на вимогу експерта надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи - повідомити про це суд суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до ст.. 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”.

Після проведення судово-економічної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу № 200/773/20-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Зупинити провадження по справі № 200/773/20-а до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 4 березня 2020 року в присутності представників сторін.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 5 березня 2020 року.

Суддя Н.П. Волгіна