Рішення № 88058584, 05.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Справа № 804/4188/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельського Є.С. про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017р. ВП №53527296;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельського Є.С. про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017р. ВП №53527612.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень №53527296 та № 53527612 від 06.03.2017р., винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельським Є.С. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 05.09.2016р. у справі №201/11811/16-к та ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. від 15.11.2016р. у справі №201/14034/16-к, є незаконними, оскільки вказані ухвали слідчих суддів не є виконавчими документами і не містять такого обов`язкового реквізиту виконавчого документу, передбаченого п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», як строк пред`явлення рішення до виконання. При цьому виконавчі листи на виконання вказаних ухвал слідчих суддів не видавалися. Отже, ухвала суду від 05.09.2016р. у справі №201/11811/16-к та ухвала суду від 15.11.2016р. у справі №201/14034/16-к повинні виконуватися безпосередньо особами, на яких покладено обов`язок виконати ці судові рішення, а саме: слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС Ткачуком Д.А. та органом досудового розслідування, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №32016040000000037. Таким чином, ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2016р. у справі №201/11811/16-к та від 15.11.2016р. у справі №201/14034/16-к не можуть виконуватися в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, боржником за оскаржуваними постановами державного виконавця визначено Слідче управління фіскального розшуку (ймовірно малося на увазі «Слідче управління фінансових розслідувань») ГУ ДФС, проте, Слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС (далі - СУ ФР ГУ ДФС) згідно з Положенням про СУ ФР ГУ ДФС, затвердженим наказом ГУ ДФС від 11.11.2016р. №1210, є структурним підрозділом ГУ ДФС і не має правових підстав самостійно виступати у даних відносинах. За наведених обставин, позивач вважає спірні постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними та просить їх скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 804/4188/17 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 р. у справі № 804/4188/17 – без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу Головного управління ДФС в Дніпропетровській області задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року скасовано, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

28.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернуто адміністративну справу №804/4188/17 за позовом Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №43д від 28.01.2020р. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Дєєва М.В., відповідно до підпункту 2.3.51. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року №1 було призначено повторний автоматизований розподіл справи №804/4188/17 за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №804/4188/17 розподілено судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року позовна заява Головного управління ДФС в Дніпропетровській області залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: оригіналу позовної заяви та копій всіх доданих до неї документів, а також оригіналу документа про сплату судового збору та доказів надіслання копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідачу.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 17.02.2019 року позивачем були усунуті означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року вищевказану позовну заяву Головного управління ДФС в Дніпропетровській області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №804/4188/17 за цією позовною заявою, а також залучено до участі у цій справі Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34984907, місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, 21-а, м. Дніпро, 49024) у якості другого відповідача та призначено цю справу до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2020 року об 11:00год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Також вказаною ухвалою суду у відповідача-2 витребувано завірені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень №53527296 та №53527612.

На виконання вимог ухвали суду від 24 лютого 2020 року відповідачем-2 на електронну адресу суду 04 березня 2020 року надано копії матеріалів виконавчих проваджень №53527296 та №53527612.

Представник позивача в судове засідання 04.03.2020р. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причини не прибуття в судове засідання суду не повідомив.

Відповідачі про час, дату та місце розгляду справи також були повідомлені належним чином, проте представники відповідачів у судове засідання 04.03.2020р. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, правом надання письмового відзиву на позовну заяву не скористалися.

Зважаючи на приписи ч.9 ст.205, ч.4 ст.287 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки відсутня потреба заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року у справі №201/14034/16-к (провадження №1кс/201/8370/2016) скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агропрайд», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт», Кооперативу «Колосок» на дії слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області при проведенні обшуку та неповерненні тимчасово вилученого майна було задоволено частково; зобов`язано слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області або інший орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №32016040000000037, повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), щодо яких ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року у справі №201/9758/16-к надавався дозвіл на проведення обшуку, вилучене 02 серпня 2016 року майно за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого визначений у протоколі обшуку від 02 серпня 2016 року; зобов`язано слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області або інший орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №32016040000000037, повернути ОСОБА_1 вилучене 02 серпня 2016 року майно за адресою: АДРЕСА_2 , перелік якого визначений у протоколі обшуку від 02 серпня 2016 року, та у автомобілі LEXUS GX 460, держ. номер НОМЕР_5 , перелік якого визначений у протоколі обшуку від 02 серпня 2016 року; зобов`язано слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області або інший орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №32016040000000037, повернути ОСОБА_3 вилучене 02 серпня 2016 року майно у автомобілі TOYOTA LAND CRUISER 200, держ. номер НОМЕР_6 , перелік якого визначений у протоколі обшуку від 02 серпня 2016 року; у задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року у справі №201/11811/16-к (провадження №1кс/201/7145/2016) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ткачука Д.А. щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язання слідчого повернути скаржнику типовий млинний комплекс «Харків`янка 3000 Плюс» та розмельне відділення до нього було задоволено та зобов`язано слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ткачука Д.А. повернути ФОП ОСОБА_3 типовий млинний комплекс «Харків`янка 3000 плюс», який складається із: (1) Зерноочисного відділення, яке в свою чергу складається з наступного: сепаратор «А1-БСХ-6» в кількості 1 шт.; камневідділитель №РЗ-ПКТ-100» в кількості 1 шт.; блок терієров «Н0.2555.00.00.000ПС» в кількості 2 шт.; машина обоєчка «МО-7» в кількості 1 шт.; машина увлажн. «НО.1037.00.00.000» в кількості 1 шт.; машина увлажн. «Н0.1038.00.00.000» в кількості 1 шт.; машина щіточна «МЩ-7» в кількості 2 шт.; ємності для уволожності зерна, в кількості, об`ємом по 10 тон кожна, в кількості 9 шт.; ємності для другого відволожування по 6 тон, в кількості 4 шт.; транспортне обладнання (норії, шнеки). (2) Розмольного відділення: яке складається із наступного: вальцеві станки «Хартроник - 5» в кількості 9 шт.; расєв «РПС-22-10» в кількості 1 шт.; расєв «РПС-17-10» в кількості 1 шт.; машина сітовіїчна «А1БС-20» в кількості 2 шт.; вимольна машина «ВМ-6» в кількості 4 шт.; блок очистки повітря (фільтра РЦІ в кількості 5 шт.); пнемо-транспортне обладнання.

06.03.2017р. за заявою представника ОСОБА_3 про примусове виконання ухвали у справі №201/14034/16-к, виданої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 15.11.2016 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53527296 з виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. у справі №201/14034/16-к (провадження №1кс/201/8370/2016), виданої 15.11.2016 року.

У вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №53527296 від 06.03.2017р. у якості боржника зазначено Слідче Управління фіскального розшуку Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а також вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Крім того, 06.03.2017р., за заявою представника ОСОБА_3 про примусове виконання ухвали у справі №201/11811/16-к, виданої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 05.09.2016 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53527612 з виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С. у справі №201/11811/16-к (провадження №1кс/201/7145/2016), виданої 05.09.2016 року.

У вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №53527612 від 06.03.2017р. у якості боржника також зазначено Слідче Управління фіскального розшуку Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а також вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Копії вказаних постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №53527296 та ВП №53527612 отримані ГУ ДФС у Дніпропетровській області 10.03.2017р., що підтверджується відомостями реєстраційних штампів вхідної кореспонденції цього органу, проставлених на супровідних листах Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, якими позивачу надсилалися копії цих постанов.

21.03.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ім`я начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в порядку приписів ст.74 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII «Про виконавче провадження» подана скарга за №95/04-3610-06-07 на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С. від 06.03.2017р. про відкриття виконавчих проваджень ВП №53527296 та ВП №53527612 з проханням про їх скасування та приведення виконавчих дій у цих виконавчих провадженнях у відповідність до вимог Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII «Про виконавче провадження», яка обґрунтована відсутністю в ухвалах суду від 05.09.2016р. у справі №201/11811/16-к (ВП №53527612) та від 15.11.2016р. у справі №201/14034/16-к (ВП №53527296) конкретної юридичної особи - боржника у розумінні ст.15 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII «Про виконавче провадження»; відсутністю виданих судом виконавчих листів щодо кожного із стягувачів, на користь чи в інтересах яких видані вказані ухвали суду; відсутністю у слідчих СУ ФР ГУ ДФС фізичної можливості здійснити будь-які дії з виконання ухвал суду у зв`язку із передачею до Генеральної прокуратури України кримінального провадження №32016040000000037.

Судом встановлено та відповідачами не спростовано, що органом виконавчої служби не було надано відповіді на вищевказану скаргу позивача.

Не отримавши відповіді на подану скаргу, ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду з цим позовом.

Суд також зауважує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020р. клопотання ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою, висловлене у позовній заяві, задоволено.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С. від 06.03.2017р. про відкриття виконавчих проваджень ВП №53527296 та ВП №53527612, суд зважає на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, (тут і далі - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктами 1,2 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

При цьому статтею 4 Закону №1404-VIII передбачено вимоги до виконавчого документа та встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Як слідує з матеріалів справи, виконавчі провадження ВП №53527296 та ВП №53527612 відкрито з виконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2016 року у справі №201/14034/16-к (провадження №1кс/201/8370/2016) та від 05.09.2016 року у справі №201/11811/16-к (провадження №1кс/201/7145/2016).

Судом встановлено, що матеріали виконавчих проваджень ВП №53527296 та ВП №53527612 не містять виконавчих листів, виданих на підставі вищевказаних ухвал слідчих суддів, а підставою для відкриття цих виконавчих проваджень стали саме ці ухвали.

Зі змісту вказаних ухвал слідчих суддів, копії яких наявні в матеріалах виконавчих проваджень ВП №53527296 та ВП №53527612, встановлено, що вони постановлені слідчими суддями в порядку приписів ст. ст. 303, 304, 306 КПК України під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Так, ч.1 ст.306 КПК України (тут і далі – в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слід зазначити, що ст.369 КПК України визначено види судових рішень та встановлено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Отже, ухвала суду, в тому числі і ухвала слідчого судді є одним з видів судового рішення.

При цьому приписами ст.535 КПК України визначено порядок звернення судового рішення до виконання.

Так, згідно з ч.1 ст.535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.535 КПК суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Водночас, ч.3 ст.535 КПК України визначено, що у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження (частина третя статті 535 із змінами, внесеними згідно із Законом №1404-VIII від 02.06.2016р.)

З аналізу наведених норм КПК України слідує, що у разі якщо ухвала слідчого судді, як різновид судового рішення, повністю або частково підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд має видати відповідний виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Отже, у даному випадку виконавчим документом буде саме виконавчий лист, а не ухвала слідчого судді.

Дійсно, як зазначалося вище, п.2 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII передбачено що ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях можуть бути виконавчими документами, на підставі яких порушується виконавче провадження з їх примусового виконання, однак, як чітко зазначено у п.2 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII це можливе виключно у випадках, передбачених законом.

У даному випадку нормами ч.3 ст.535 КПК України, які є спеціальними по відношенню до загальних норм Закону №1404-VIII, чітко визначено процедуру виконання судових рішень (в тому числі і ухвал слідчих суддів) у разі якщо вони повністю або частково підлягають виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, і встановлено, що у такому випадку має видаватися відповідний виконавчий лист, який і буде виконавчим документом у розумінні приписів п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII.

При цьому нормами КПК України не передбачено, що ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку приписів ст. ст. 303, 304, 306 КПК України є виконавчими документами.

До того ж, варто зауважити, що ухвали слідчих суддів викладаються з урахуванням вимог до змісту ухвал, встановлених ст.372 КПК України, при цьому серед таких вимог відсутні вимоги щодо зазначення у таких ухвалах всіх реквізитів, що мають бути вказані у виконавчому документі відповідно до ст.4 Закону №1404-VIII, зокрема, як-то зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника; реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); строку пред`явлення рішення до виконання.

Зокрема, зі змісту ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2016 року у справі №201/14034/16-к (провадження №1кс/201/8370/2016) та від 05.09.2016 року у справі №201/11811/16-к (провадження №1кс/201/7145/2016), які стали підставою для відкриття виконавчих проваджень ВП №53527296 та ВП №53527612, слідує, що в них не вказано чітких реквізитів боржника та стягувача, а також не зазначено строку пред`явлення до виконання.

За наведених вище обставин у їх сукупності, суд доходить висновку, що державний виконавець при прийнятті постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №53527296 та ВП №53527612 дійшов помилкового висновку про те, що ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2016 року у справі №201/14034/16-к (провадження №1кс/201/8370/2016) та від 05.09.2016 року у справі №201/11811/16-к (провадження №1кс/201/7145/2016), без видання виконавчих листів на їх виконання, є виконавчими документами та можуть бути підставою для відкриття виконавчого провадження.

Так, п.6 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Зважаючи на те, що у даному випадку разом із заявою представника стягувача було подано документи, які не відповідають вимогам до виконавчих документів, передбаченим ст.4 Закону №1404-VIII, державний виконавець повинен був повернути такі документи без виконання.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що у державного виконавця були відсутні законні підстави для винесення спірних постанов про відкриття виконавчих проваджень на підставі ухвал слідчих суддів, оскільки у даному випадку державний виконавець повинен був повернути такі документи стягувачу без прийняття їх до виконання протягом трьох робочих днів з дня їх пред`явлення, чого в даному випадку зроблено не було.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Вищевказані обставини не були перевірені та враховані відповідачем під час винесення спірних постанов про відкриття виконавчого провадження, а тому ці рішення є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», отже, спірні постанови підлягають скасуванню, а позовні вимоги – задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що ч.3 ст.287 КАС України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Судом встановлено, що Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, які заявлене у якості первинного відповідача (відповідач-1), станом на час розгляду справи не є органом державної виконавчої служби. При цьому таким органом є саме Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, а, отже, саме воно є належним відповідачем за пред`явленими позовними вимогами, тому суд задовольняє позовні вимоги саме до відповідача-2, оскільки відповідач-1 станом на час розгляду справи є лише структурним підрозділом відповідача-2 та не є органом державної виконавчої служби, а, отже, не може бути належним відповідачем у такій справі у розумінні приписів ч.3 ст.287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зважаючи на те, що у даному випадку судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, не здійснювалися, а відшкодування судових витрат позивача – суб`єкта владних повноважень у вигляді сплати судового збору нормами чинного законодавства не передбачено, тому підстави для розподілу судових витрат у цій справі відсутні.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ч.4 ст.287 КАС України - не пізніше закінчення строків розгляду справи, а саме: адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34984907, місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, 21-а, м. Дніпро, 49024) про визнання протиправними та скасування постанов – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельського Є.С. про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017р. ВП №53527296.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельського Є.С. про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017р. ВП №53527612.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строк, передбачений частинною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 05.03.2020 року.

Суддя О.М. Турова