Ухвала суду № 88058436, 06.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 березня 2020 року Справа 160/1253/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника старости с. Михайло-Заводське Апостолівської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 - Нагорної В.С. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі №160/10703/19 за позовом старости с. Михайло-Заводське Апостолівської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року староста с. Михайло-Заводське Апостолівської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, в якому просить:

- зобов`язати Апостолівську міську раду здійснити донарахування та виплатити премію в розмірі 200% від посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок та доплат за фактично відпрацьований час за 2017 рік у загальному розмірі 101046,98 грн.;

- зобов`язати Апостолівську міську раду здійснити донарахування та виплатити премію в розмірі 90% від посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок та доплат за фактично відпрацьований час за 2018 рік у загальному розмірі 63036,78 грн.;

- зобов`язати Апостолівську міську раду здійснити донарахування та виплатити премію в розмірі 30% від посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок та доплат за фактично відпрацьований час за 2019 рік у загальному розмірі 14630,45 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін з 05.03.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року було залучено у якості другого відповідача Виконавчий комітет Апостолівської міської ради та розпочато спочатку розгляд адміністративної справи з 01.04.2020 року.

03.03.2020 року від представника старости с. Михайло-Заводське Апостолівської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 - Нагорної В.С. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Представник позивача не навів жодних доказів в обґрунтування необхідності здійснення розгляду справи №160/1253/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На переконання суду, позивач встановленим порядком розгляду даної справи не обмежений у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та заперечень щодо наведених відповідачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням предмету спору та тієї обставини, що відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, підстав для проведення судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 12, 257, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника старости с. Михайло-Заводське Апостолівської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 - Нагорної В.С. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі №160/1253/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна