Рішення № 88058364, 24.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Справа № 160/11964/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/11964/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива” до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 28.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, ідентифікаційний код юридичної особи - 31705001 віднесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом №1 від 22.03.2018 року;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, ідентифікаційний код юридичної особи - 31705001 з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області:

- від 02 квітня 2019 року №1128692/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.03.2018 року № 12;

- від 09 квітня 2019 року №1136520/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2018 року № 3;

- від 10 травня 2019 року №1158795/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.05.2018 року № 7;

- від 15 травня 2019 року №1163466/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.05.2018 року № 9;

- від 10 червня 2019 року №1187571/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.06.2018 року № 4;

- від 17 липня 2019 року №1224364/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.07.2018 року № 7;

- від 17 липня 2019 року №1224365/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.07.2018 року № 8;

- від 16 вересня 2019 року №1281556/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.09.2018 року № 6;

- від 02 липня 2019 року №1208558/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2018 року № 21;

- від 10 липня 2019 року №12175448/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.07.2018 року № 4;

- від 10 липня 2019 року №12175449/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.07.2018 року № 3;

- від 10 липня 2019 року №12175447/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.07.2018 року № 1;

- від 21 серпня 2019 року №125875/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.08.2018 року № 7;

- від 02 липня 2019 року №1208559/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2018 року № 18;

- від 17 липня 2019 року №1224366/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.07.2018 року № 6;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”:

- від 30.03.2018 року № 12 датою направлення 15.04.2018 року;

- від 06.04.2018 року № 3 датою направлення 27.04.2018 року;

- від 07.05.2018 року № 7 датою направлення 31.05.2018 року;

- від 11.05.2018 року № 9 датою направлення 31.05.2018 року;

- від 06.06.2018 року № 4 датою направлення 27.06.2018 року;

- від 13.07.2018 року № 7 датою направлення 31.07.2018 року;

- від 13.07.2018 року № 8 датою направлення 31.07.2018 року;

- від 14.09.2018 року № 6 датою направлення 30.09.2018 року;

- від 27.06.2018 року № 21 датою направлення 15.07.2018 року;

- від 05.07.2018 року № 4 датою направлення 31.07.2018 року;

- від 05.07.2018 року № 3 датою направлення 31.07.2018 року;

- від 05.07.2018 року № 1 датою направлення 31.07.2018 року;

- від 21.08.2018 року № 7 датою направлення 15.09.2018 року;

- від 27.06.2018 року № 18 датою направлення 15.07.2018 року;

- від 12.07.2018 року № 6 датою направлення 31.07.2018 року.

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 28.11.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою суду від 29.11.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива” до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України, та надано строк для усунення недоліків.

4. 09.12.2019 року позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 29.11.2019 року.

5. Ухвалою суду від 13.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 160/11964/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива” до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 14.01.2020 року.

6. Ухвалою суду від 13.11.2019 року також витребувано у відповідача 1, належним чином засвідчені копії таких документів:

- рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, ідентифікаційний код юридичної особи - 31705001 віднесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом №1 від 22.03.2018 року;

- відомості (інформацію) на підставі чого позивача віднесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області:

- від 02 квітня 2019 року №1128692/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.03.2018 року № 12;

- від 09 квітня 2019 року №1136520/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2018 року № 3;

- від 10 травня 2019 року №1158795/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.05.2018 року № 7;

- від 15 травня 2019 року №1163466/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.05.2018 року № 9;

- від 10 червня 2019 року №1187571/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.06.2018 року № 4;

- від 17 липня 2019 року №1224364/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.07.2018 року № 7;

- від 17 липня 2019 року №1224365/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.07.2018 року № 8;

- від 16 вересня 2019 року №1281556/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.09.2018 року № 6;

- від 02 липня 2019 року №1208558/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2018 року № 21;

- від 10 липня 2019 року №12175448/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.07.2018 року № 4;

- від 10 липня 2019 року №12175449/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.07.2018 року № 3;

- від 10 липня 2019 року №12175447/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.07.2018 року № 1;

- від 21 серпня 2019 року №125875/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.08.2018 року № 7;

- від 02 липня 2019 року №1208559/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2018 року № 18;

- від 17 липня 2019 року №1224366/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.07.2018 року № 6;

- податкові накладні, а саме від 30.03.2018 року № 12, від 06.04.2018 року № 3, від 07.05.2018 року № 7, від 11.05.2018 року; від 06.06.2018 року № 4; від 13.07.2018 року №7; від 13.07.2018 року № 8; від 14.09.2018 року № 6; від 27.06.2018 року № 21; від 05.07.2018 року № 4; від 05.07.2018 року № 3; від 05.07.2018 року № 1; від 21.08.2018 року № 7; від 27.06.2018 року № 18; від 12.07.2018 року № 6;

- квитанції № 1 щодо вищезазначених податкових накладних та квитанції № 2;

- повідомлення та пояснення товариства щодо кожної вищевказаної податкової накладної;

- скарга позивача на оскаржувані товариством рішення;

- рішення ДПС відносно скарг позивача на оскаржувані рішення та всі наявні матеріали щодо суті спору.

7. 02.01.2020 року відповідач 1 надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву.

8. 02.01.2020 року відповідач 2 надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву.

9. 14.01.2020 року відкладено розгляд справи на 06.02.2020 року.

10. 20.01.2020 року позивач надав відповідь на відзив відповідача 1 та відповідача 2.

11. Ухвалою суду від 06.02.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/11964/19 на 30 днів та відкладено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 24.02.2020 року.

12. Також, ухвалою суду від 06.02.2020 року витребувано додаткові докази по справі № 160/11964/19.

13. 21.02.2020 року відповідач 1 надав до суду витребувані ухвалою від 06.02.2020 року докази по справі.

14. 24.02.2020 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду одразу після закінчення підготовчого засідання.

15. Також, 24.02.2020 року представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв`язку із чим справу розглянуто у порядку письмового провадження.

16. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

17. 14.01.2020 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

18. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

19. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

20. Позивач у позовній заяві зазначив про те, що ТОВ «Промислова компанія Перспектива», зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 10.10.2001 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 1 224 120 0000 000935, ідентифікаційний код 31705001.

21. 10.10.2001 року товариство взято відповідачем на податковий облік за №4226.

22. 11.10.2001 року позивач зареєстрований відповідачем 1 як платник податку на додану вартість, про що видане свідоцтво №3912696, позивачу присвоєно індивідуальний податковий номер - 317050004611.

23. Займаються профільними видами діяльності з 2001 року.

24. Позивач зазначив, що здійснюючи фінансово - господарську діяльність, він своєчасно та у повному обсязі сплачує податки та збори, подає встановлену законом звітність, по взаємовідносинам з усіма своїми контрагентами позивач має належним чином оформлені первинні документи, своєчасно та у відповідності до вимог закону складає податкові накладні та у встановлений законом строк направляє їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

25. Податки сплачуються вчасно та повністю. Також, товариство не має податкового боргу.

26. Позивач у своїй діяльності використовує офісне приміщення, а також автотранспорт та має найманих працівників.

27. Проте, починаючи із березня місяця 2018 року, відповідачем зупинена реєстрація усіх поданих позивачем податкових накладних, виписаних товариством по факту здійснення господарських операцій.

28. Вказали про те, що позивачем були направлені повідомлення щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена, в яких товариством були надані пояснення щодо фактичних умов, реальності та правомірності здійснення господарських операцій по податковим накладним, а також копії відповідних первинних бухгалтерських документів, проте комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та комісією ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з посиланням на причини відмови: «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства», «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг)».

29. 16.10.2019 року позивач звернувся до відповідача із запитом вих.№359 стосовно надання витягу із протоколу про внесення до переліку ризикових платників податків, на який 26.11.2019 року була отримана відповідь від 25.10.2019р. за вих.№21420/10/04-36-06-03-13 та копія витяг із протоколу №1 від 22.03.2018 року, де підставою для включення до переліку ризикових платників податків стали, на думку позивача, безпідставні висновки відповідача, викладені в Акті № 13467/04-36-14-02/31705001 від 21.03.2018 року документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2014 року по 31.12.2016 року, валютного законодавства за період з 01.10.2014 року по 31.12.2016 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2014 року по 31.12.2016 року. Проте, податкові повідомлення-рішення від 30 травня форма Р №0012991402 та від 30 травня форма Р №0012981402, складені за наслідками цієї перевірки, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року у справі №160/8186/18, яке набрало законної сили 15.04.2019 року, визнані протиправними та скасовані.

30. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, позивач вважає, що рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким ТОВ «Промислова компанія Перспектива», ідентифікаційний код юридичної особи - 31705001 віднесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та рішення цієї ж комісії про відмову в реєстрації податкових накладних, а також рішення комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ухвалені без відповідних правових підстав та порушують права позивача на здійснення підприємницької діяльності, оскільки є безпідставне та незаконне включення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та блокування реєстрації податкових накладних позивача призводить до позбавлення їх контрагентів можливості отримання податкового кредиту з податку на додану вартість, що має негативні наслідки для їхньої господарської діяльності, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 1

31. У відзиві на адміністративний позов відповідач 1 зазначив про те, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

32. Згідно з рішеннями Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 02.04.2019 року №1128692/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.03.2018 року №12; від 09.04.2019 року №1136520/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2018 року №3; від 10.05.2019 року №1158795/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.05.2018 року №7; від 15.05.2019 №1163466/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.05.2018 року №9; від 10.06.2019 року №1187571/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.06.2018 року №4; від 17.07.2019 №1224364/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.07.2018 року №7; від 17.07.2019 №1224365/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.07.2018 року №8; від 16.09.2019 року №1281556/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.09.2018 року №6; від 02.07.2019 №1208558/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2018 року №21; від 10.07.2019 року №12175448/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.07.2018 року №4; від 10.07.2019 року №12175449/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.07.2018 року №3; від 10.07.2019 року №12175447/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.07.2018 року №1; від 21.08.2019 року №125875/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.08.2018 року №7; від 02.07.2019 року №1208559/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2018 року №18; від 17.07.2019 року №1224366/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.07.2018 року №6, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено: ненадання платником податку копій документів.

33. З оглядну на вищевикладене, відповідач 1 вважає, що Рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є обґрунтованим, правомірним та таким, що прийняте відповідно до норм діючого законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІV. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 2

34. Відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись, на те що, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу, тому позовні вимоги позивача про зобов`язання зареєструвати вищезазначені податкові накладні є необґрунтованими.

35. Також, ДПС України зазначили, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу розглядаються комісіями контролюючих органів, у даному випадку комісією ДФС у Дніпропетровській області та комісією ДФС України, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або про таку відмову, та лише за умови дотримання критерію, передбаченого п.23 Порядку. Вказали, що скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної/розрахунку коригування, тому вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні є необґрунтованими, у зв`язку із чим відповідач-2 просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

36. Дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що позивач, ТОВ «Промислова компанія Перспектива», зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 10.10.2001 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 1 224 120 0000 000935. ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) – 31705001.

37. 10.10.2001 року ТОВ «Промислова компанія Перспектива» було взято відповідачем на податковий облік за №4226.

38. 11.10.2001 року ТОВ «Промислова компанія Перспектива» було зареєстровано податковим органом як платник податку на додану вартість, про що видане свідоцтво №3912696, то позивачу присвоєно індивідуальний податковий номер - 317050004611.

39. Згідно матеріалів справи, основні види господарської діяльності позивача згідно код КВЕД: 23.99 - виробництво неметалевих мінеральних виробів, н. в. і. у.; 24.52 - лиття сталі; 24.54 - лиття інших кольорових металів; 25.62 - механічне оброблення металевих виробів; 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля (основний); 49.42 - надання послуг перевезення речей (переїзду).

40. Отже, позивач займається профільними видами діяльності починаючи з 2001 року.

41. Так, позивач у позові зазначив про те, що товариство у своїй діяльності використовує офісне приміщення, що підтверджується копією договору оренди та автотранспорт, що також підтверджується копією відповідних договорів та має найманих працівників.

42. Починаючи із березня місяця 2018 року, податковим органом було здійснено зупинення реєстрації усіх податкових накладних, виписаних позивачем по факту здійснення господарських операцій, зокрема, на адресу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» із зазначенням в квитанціях: «ПК/РК відповідає вимогам п.п.1.6. п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

43. Судом встановлено, що 13.02.2018 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» було укладено договір №396 (на придбання технологічного обладнання), відповідно до умов якого (п.1.1. договору) позивач як постачальник зобов`язався передати, а покупець - прийняти на оплатити обладнання на умовах, передбачених договором.

44. 30 березня 2018 року на виконання умов договору та специфікації №1 від 13.02.2018 року, яка є невід`ємною частиною договору, позивач поставив, а ПРАТ «ММК ім.Ілліча» отримав передбачене умовами договору обладнання на загальну суму 336 960,00 гривень, в тому числі ПДВ у розмірі 56 160,00 гривень.

45. 20 квітня 2018 року ПРАТ «ММК ім. Ілліча» розрахувався із позивачем за поставлене обладнання.

46. Згідно вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем оформлена за вказаною господарською операцією податкова накладна № 12 від 30.03.2018 року, що підтверджується копією цієї податкової накладної.

47. Проте, квитанцією за №9069276588 від 16.04.2018 року відповідач повідомив позивачу про зупинку реєстрації цієї податкової накладної та зазначив причину: «ПК/РК відповідає вимогам пп.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Також, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН»».

48. У березні 2019 року позивачем до фіскального органу було подано Повідомлення №1 від 30.03.2019 року щодо подачі вищевказаних первинних документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена з метою проведення реєстрації податкової накладної №12 від 30.03.2018 року, разом із поясненнями щодо фактичних умов, реальності та правомірності здійснення господарської операції по податковій накладній від 30.03.2018 року № 12, а також копії відповідних первинних бухгалтерських документів, а саме копія договору, специфікації №1 до нього, видаткової накладної від 30.03.2018 року №45, накладних на відправку обладнання, рахунку на оплату №35 від 30.03.2018 року, платіжного доручення №4500035844 від 20.04.2018 року.

49. На думку позивача, копії вищевказаних первинних документів, які були подані до фіскального органу, по здійсненим ним господарським операціям, за результатом яких виписано податкову накладну №12 від 30.03.2018 року, є достатніми для реєстрації цієї податкової накладної.

50. Проте, 02.04.2019 року відповідачем прийнято рішення №1128692/31705001 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №12 від 30.03.2018 року, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: «не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

51. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача-1 №1128692/31705001 від 02.04.2019 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що податковим органом не надано належної оцінки поданим первинним документам на підставі яких було виписано податкову накладну № 12 від 30.03.2018 року.

52. Також, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що 06 квітня 2018 року на виконання умов договору №396 (на придбання технологічного обладнання) від 13.02.2018 року та специфікації №1 від 13.02.2018 року, яка є невід`ємною частиною договору, позивач поставив, а ПРАТ «ММК ім. Ілліча» отримав передбачене умовами договору обладнання на загальну суму 101 088,00 гривень, в тому числі ПДВ у розмірі 16848,00 гривень.

53. 20 квітня 2018 року ПРАТ «ММК ім. Ілліча» розрахувався із позивачем за поставлене обладнання.

54. Згідно вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем оформлена за вказаною господарською операцією податкова накладна № 3 від 06.04.2018 року, що підтверджується копією цієї податкової накладної.

55. Проте, квитанцією за №9079498261 від 27.04.2018 року відповідач повідомив позивачу про зупинку реєстрації цієї податкової накладної та зазначив причину: ПК/РК відповідає вимогам пп.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

56. Оскільки реєстрацію податкової накладної було зупинено, на виконання приписів Порядку №117, повідомленням №1 від 06.04.2019 року позивач подав до фіскального органу пояснення та копії первинних документів щодо податкової накладної №3 від 06.04.2018 року, а саме копію видаткової накладної від 06.04.2018 року №48, рахунку на оплату №40 від 06.04.2018 року, платіжного доручення №4500035999 від 20.04.18 року, накладної №59998061249500 від 06.04.2018 року.

57. На думку позивача, копії вищевказаних первинних документів, які були подані податковому органу, по здійсненим ним господарським операціям, за результатом яких виписано податкову накладну №3 від 06.04.2018 року, є достатніми для реєстрації цієї податкової накладної.

58. 09.04.2019 року відповідачем прийнято рішення №1136520/31705001 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №3 від 06.04.2018 року, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: «не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

59. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача-1 №1136520/31705001 від 09.04.2019 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що фіскальним органом не надано належної оцінки поданим первинним документам на підставі яких було виписано податкову накладну № 3 від 06.04.2018 року.

60. 07 травня 2018 року на виконання умов договору №396 (на придбання технологічного обладнання) від 13.02.2018 року та специфікації №1 від 13.02.2018 року, яка є невід`ємною частиною договору, позивач поставив, а ПРАТ «ММК ім. Ілліча» отримав передбачене умовами договору обладнання на загальну суму 67 392,00 гривень, в тому числі ПДВ у розмірі 11 232,00 гривень.

61. 23 червня 2018 року ПРАТ «ММК ім. Ілліча» розрахувався із позивачем за поставлене обладнання.

62. Згідно вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем оформлена за вказаною господарською операцією податкова накладна № 7 від 07.05.2018 року, що підтверджується копією цієї податкової накладної.

63. Проте, квитанцією за №9106378290 від 31.05.2018 року відповідач повідомив позивачу про зупинку реєстрації цієї податкової накладної та зазначив причину: ПК/РК відповідає вимогам пп.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

64. Оскільки реєстрацію податкової накладної № 7 від 31.05.2018 року було зупинено, на виконання приписів Порядку №117, 07.05.2019 року повідомленням №2 товариством було подано до фіскального органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної №7 від 07.05.2018 року, а саме копію видаткової накладної від 07.05.2018 року №63, рахунку на оплату №58 від 07.05.2018 року, платіжного доручення №4500054143 від 23.06.2018 року, накладної №59998061249608.

65. Проте, 10.05.2019 року відповідачем прийнято рішення №1158795/31705001 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №7 від 07.05.2018 року, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

66. Так, не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача-1 №1158795/31705001 від 10.05.2019 року позивач подав скаргу до комісії ДФС.

67. Проте, рішенням №29302/31705001/2 від 27.05.2019 року скаргу позивача залишено без задоволення та рішення від 10.05.2019 року №1158795/31705001 було залишено без змін з підстави надання платником податку копії документів, які складені з порушенням законодавства.

68. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача-1 №№1158795/31705001 від 10.05.2019 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, позивач звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що фіскальним органом не надано належної оцінки поданим первинним документам на підставі яких було виписано податкову накладну № 7 від 07.05.2018 року.

69. 11 травня 2018 року на виконання умов договору №396 (на придбання технологічного обладнання) від 13.02.2018 року та специфікації №1 від 13.02.2018 року, яка є невід`ємною частиною договору, позивач поставив, а ПРАТ «ММК ім. Ілліча» отримав передбачене умовами договору обладнання на загальну суму 202 176,00 гривень, в тому числі ПДВ у розмірі 33696,00 гривень.

70. 23 червня 2018 року ПРАТ «ММК ім. Ілліча» частково розрахувався із позивачем за поставлене обладнання.

71. Згідно вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем оформлена за вказаною господарською операцією податкова накладна №9 від 11.05.2018 року, що підтверджується копією цієї податкової накладної.

72. Проте, квитанцією за №9106360008 від 31.05.2018 року відповідач повідомив позивачу про зупинку реєстрації цієї податкової накладної та зазначив причину: ПК/РК відповідає вимогам пп.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

73. Оскільки реєстрацію податкової накладної було зупинено, на виконання приписів Порядку №117, 11.05.2019 року повідомленням №3 позивач подав до фіскального органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної №9 від 11.05.2018 року, а саме копії видаткової накладної від 11.05.2018 року №66, рахунку на оплату №60 від 11.05.2018 року, платіжного доручення №4500054142 від 23.06.2018 року.

74. Проте, 15.05.2019 року відповідачем прийнято рішення №1163466/31705001 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №9 від 11.05.2018 року, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

75. Так, не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача-1 №1163466/31705001 від 15.05.2019 року позивач подав скаргу до комісії ДФС.

76. Проте, рішенням №29458/31705001/2 від 30.05.2019 року скаргу позивача залишено без задоволення та рішення від 15.05.2019 року №1163466/31705001 було залишено без змін з підстави надання платником податку копії документів, які складені з порушенням законодавства.

77. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача-1 №1163466/31705001 від 15.05.2019 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, позивач звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що фіскальним органом не надано належної оцінки поданим первинним документам на підставі яких було виписано податкову накладну № 9 від 11.05.2018 року.

78. 08.04.2016 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» було укладено договір №845, відповідно до умов якого (п.1.1. договору) позивач як постачальник зобов`язався передати, а покупець - прийняти на оплатити обладнання на умовах, передбачених договором та Специфікаціями до нього.

79. 06 червня 2018 року на виконання умов договору та специфікації №22, яка є невід`ємною частиною договору, позивач поставив, а ПРАТ «ММК ім. Ілліча» отримав передбачене умовами договору обладнання на загальну суму 88 322,40 гривень, в тому числі ПДВ у розмірі 14 720,40 гривень.

80. 13 липня 2018 року ПРАТ «ММК ім. Ілліча» розрахувався із позивачем за поставлене обладнання.

81. Згідно вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем оформлена за вказаною господарською операцією податкова накладна №4 від 06.06.2018 року, що підтверджується копією цієї податкової накладної.

82. Проте, квитанцією за №9132183893 від 27.06.2018 року відповідач повідомив позивачу про зупинку реєстрації цієї податкової накладної та зазначив причину: ПК/РК відповідає вимогам пп.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

83. У відповідності до приписів Порядку №117, 06.06.2019 року повідомленням №1 позивач подав до фіскального органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної №4 від 06.06.2018 року, а саме копію договору №845 від 08.04.2016 року, специфікації №22 до нього, видаткову накладну від 06.06.2018 року №80, товарно-транспортну накладну №Р80 від 06.06.2018 року, рахунку на оплату №74 від 06.06.2018 року, платіжного доручення №4500060419 від 13.07.2018 року.

84. Проте, 10.06.2019 року відповідачем прийнято рішення №1187571/31705001 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №4 від 06.06.2018 року, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

85. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача-1 №1187571/31705001 від 10.06.2019 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, позивач звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що фіскальним органом не надано належної оцінки поданим первинним документам на підставі яких було виписано податкову накладну № 4 від 06.06.2018 року.

86. 13 липня 2018 року на виконання умов договору №845 від 08.04.2016 року та специфікації №26 від 01.12.2017 року, яка є невід`ємною частиною договору, позивач поставив, а ПРАТ «ММК ім. Ілліча» отримав передбачене умовами договору обладнання на загальну суму 90 480,40 гривень, в тому числі ПДВ у розмірі 15080,00 гривень.

87. Згідно вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем оформлена за вказаною господарською операцією податкова накладна №4 від 13.07.2018 року, що підтверджується копією цієї податкової накладної.

88. Проте, квитанцією за №9158036293 від 31.07.2018 року відповідач повідомив позивачу про зупинку реєстрації цієї податкової накладної та зазначив причину: ПК/РК відповідає вимогам пп.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

89. Згідно із Порядком №117, 13.07.2019 року повідомленням №8 позивач подав до фіскального органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної №7 від 13.07.2018 року, а саме копії специфікації №26 від 01.12.2017 року, видаткової накладної від 13.07.2018 року №105, товарно-транспортної накладної №Р105 від 13.07.2018 року, рахунку на оплату №95 від 13.07.2018 року, платіжного доручення № 450073972 від 27.08.2018 року.

90. Проте, 17.07.2019 року відповідачем прийнято рішення №1224364/31705001 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №7 від 13.07.2018 року, з підстав: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

91. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача-1 №1224364/31705001 від 17.07.2019 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, позивач звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що фіскальним органом не надано належної оцінки поданим первинним документам на підставі яких було виписано податкову накладну № 7 від 13.07.2018 року.

92. 13 липня 2018 року на виконання умов договору та специфікації №18 від 09.03.2017 року, яка є невід`ємною частиною договору №845 від 08.04.2016 року, позивач

поставив, а ПРАТ «ММК ім. Ілліча» отримав передбачене умовами договору обладнання на загальну суму 63 360,00 гривень, в тому числі ПДВ у розмірі 10 560,00 гривень.

93. 28.09.2018 року ПРАТ «ММК ім. Ілліча» розрахувався із позивачем за поставлене обладнання.

94. Згідно вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем оформлена за вказаною господарською операцією податкова накладна №8 від 13.07.2018 року, що підтверджується копією цієї податкової накладної.

95. Проте, квитанцією за №9158046966 від 31.07.2018 року відповідач повідомив позивачу про зупинку реєстрації цієї податкової накладної та зазначив причину: ПК/РК відповідає вимогам пп.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

96. 13.07.2019 року повідомленням №9 та згідно із Порядком №117 позивач подав до фіскального пояснення та копії документів щодо податкової накладної №8 від 13.07.2018 року, а саме копії специфікації №18 від 09.03.2017 року, видаткової накладної від 13.07.2018 року №106, товарно-транспортної накладної №Р106 від 13.07.2018 року, рахунок на оплату №96 від 13.07.2018 року, платіжне доручення №4500084993 від 28.09.2018 року.

97. Проте, 17.07.2019 року відповідачем прийнято рішення №1224365/31705001 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №8 від 13.07.2018 року, з підстав: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

98. Так, не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача-1 №1224365/31705001 від 17.07.2019 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що податковим органом не надано належної оцінки поданим первинним документам на підставі яких було виписано податкову накладну № 8 від 13.07.2018 року.

99. Також, судом встановлено, що 14 вересня 2018 року на виконання умов договору №845 від 08.04.2016 року та специфікації №17 від 03.03.2017 року, яка є невід`ємною частиною договору, позивач поставив, а ПРАТ «ММК ім. Ілліча» отримав передбачене умовами договору обладнання на загальну суму 80 880,00 гривень, в тому числі ПДВ у розмірі 13 480,00 гривень.

100. Згідно вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем оформлена за вказаною господарською операцією податкова накладна №6 від 14.09.2018 року, що підтверджується копією цієї податкової накладної.

101. Проте, квитанцією за №9211319888 від 30.09.2018 року відповідач повідомив позивачу про зупинку реєстрації цієї податкової накладної та зазначив причину: ПК/РК відповідає вимогам пп.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

102. Так, керуючись Порядком №117, 14.09.2019 року повідомленням №1408 позивач подав відповідачу пояснення та копії документів щодо податкової накладної №6 від 14.09.2018 року, а саме копії специфікації №17 від 03.03.2017 року, видаткової накладної від 14.09.2018 року №148, товарно-транспортної накладної №Р148 від 14.09.2018 року, рахунку на оплату №133 від 14.09.2018 року, платіжного доручення №450009274 від 18.10.2018 року.

103. Проте, 16.09.2019 року відповідачем прийнято рішення №1281556/31705001 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №6 від 14.09.2018 року, з підстав: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

104. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача-1 №1281556/31705001 від 16.09.2019 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що фіскальним органом не надано належної оцінки поданим первинним документам на підставі яких було виписано податкову накладну № 6 від 14.09.2018 року.

105. 03.02.2015 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» було укладено договір №326, відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) позивач як постачальник зобов`язався поставити, а покупець - прийняти на оплатити продукцію у строки і на умовах, передбачених договором.

106. 27 червня 2018 року на виконання умов договору та специфікації №33 від 23.02.2018 року, яка є невід`ємною частиною договору, позивач поставив, а ПрАТ «Полтавський ГЗК» отримав передбачену умовами договору продукцію на загальну суму 39 936,00 гривень, в тому числі ПДВ у розмірі 6 656,00 гривень.

107. 23 травня 2018 року та 19 жовтня 2018 року ПРАТ «Полтавський ГЗК» розрахувався із позивачем за поставлену продукцію.

108. Так, у відповідності до вимог чинного законодавства України, по факту отримання передплати та по факту відвантаження продукції, тобто, на дату виникнення податкових зобов`язань, позивач склав податкову накладну № 13 від 23.05.2018 року та податкову накладну №21 від 27.06.2018р. в електронній формі з дотриманням вимог п.201.1 ПК України та подав їх на реєстрацію Єдиному реєстрі податкових накладних.

109. Податкова накладна №13 від 23.05.2018 року зареєстрована податковим органом, згідно квитанції №9121277961, а відносно реєстрації податкової накладної №21 від 27.06.2018 року квитанцією за №9145910750 від 15.07.2018 року відповідач повідомив про зупинку реєстрації цієї податкової накладної та зазначив причину: ПК/РК відповідає вимогам пп.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

110. 27.06.2019 року повідомленням №4, згідно із Порядком №117 позивач подав відповідачу пояснення та копії документів щодо податкової накладної №21 від 27.06.2018 року, а саме копії договору №326 від 03.02.2015 року, специфікації №33 до нього, видаткової накладної від 27.06.2018 року №93, платіжного доручення №39292 від 23.05.2018 року, платіжного доручення №112122 від 19.10.2018 року, рахунку на оплату №65 від 21.05.2018 року.

111. Проте, 02.07.2019 року відповідачем прийнято рішення №1208558/31705001 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №21 від 27.06.2018 року, з підстав: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

112. Так, не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача-1 №1208558/31705001 від 02.07.2019 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, позивач звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що фіскальним органом не надано належної оцінки поданим первинним документам на підставі яких було виписано податкову накладну № 21 від 27.06.2018 року.

113. 22.02.2017 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» було укладено договір поставки №240, відповідно до умов якого (п.1.1. договору) позивач як постачальник зобов`язався поставити, а покупець - прийняти на оплатити запасні частини на умовах, передбачених договором.

114. 05 липня 2018 року на виконання умов договору та специфікації №26 до нього, яка є невід`ємною частиною договору, позивач поставив, а ПрАТ «ПІВНГЗК» отримав передбачену умовами договору продукцію на загальну суму 24441,60 гривень, в тому числі ПДВ у розмірі 4073,60 гривень.

115. 19 липня 2018 року ПРАТ «ПІВНГЗК» розрахувався із позивачем за поставлену продукцію.

116. Згідно вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем оформлена за вказаною господарською операцією податкова накладна №4 від 05.07.2018 року, що підтверджується копією цієї податкової накладної.

117. Проте, квитанцією за №9158046940 від 31.07.2018 року відповідач повідомив позивачу про зупинку реєстрації цієї податкової накладної та зазначив причину: ПК/РК відповідає вимогам пп.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

118. У відповідності до Порядку №117, 05.07.2019 року повідомленням №3 позивач подав відповідачу пояснення та копії документів щодо податкової накладної №4 від 05.07.2018 року, а саме копія договору №240 від 22.02.2017 року, специфікації №26 до нього, видаткової накладної від 05.07.2018 року №99, платіжного доручення №4500048347 від 19.07.2018 року, рахунку на оплату №91 від 05.07.2018 року, ТТН №011578 від 05.07.2018 року.

119. Проте, 10.07.2019 року відповідачем прийнято рішення №1217548/31705001 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №4 від 05.07.2018 року, з підстав: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

120. Так, не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача-1 №1217548/31705001 від 10.07.2019 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, позивач звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що фіскальним органом не надано належної оцінки поданим первинним документам на підставі яких було виписано податкову накладну № 4 від 05.07.2018 року.

121. 05 липня 2018 року на виконання умов договору №240 від 22.02.2017 року та специфікації №22 до нього, яка є невід`ємною частиною договору, позивач поставив, а ПрАТ «ПІВНГЗК» отримав передбачену умовами договору продукцію на загальну суму 18 960,00 гривень, в тому числі ПДВ у розмірі 3 160,00 гривень.

122. 19 липня 2018 року ПРАТ «ПІВНГЗК» розрахувався із позивачем за поставлену продукцію.

123. Згідно вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем оформлена за вказаною господарською операцією податкова накладна №3 від 05.07.2018 року, що підтверджується копією цієї податкової накладної.

124. Проте, квитанцією за №9157983458 від 31.07.2018 року відповідач повідомив позивачу про зупинку реєстрації цієї податкової накладної та зазначив причину: ПК/РК відповідає вимогам пп.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

125. Згідно із вимогами Порядку №117, 05.07.2019 року повідомленням №2 позивач подав у податковий орган пояснення та копії документів щодо податкової накладної №3 від 05.07.2018 року, а саме копії специфікації №22 до договору, видаткової накладної від 05.07.2018 року №98, платіжного доручення №4500048346 від 19.07.2018 року, рахунку на оплату №90 від 05.07.2018 року, ТТН №011580 від 05.07.2018 року.

126. Проте, 10.07.2019 року відповідачем прийнято рішення №1217549/31705001 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №3 від 05.07.2018 року, з підстав: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

127. Так, не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача-1 №1217549/31705001 від 10.07.2019 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, позивач звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що фіскальним органом не надано належної оцінки поданим первинним документам на підставі яких було виписано податкову накладну № 3 від 05.07.2018 року.

128. 21 серпня 2018 року на виконання умов договору №240 від 22.02.2017 року та специфікації №32 до нього, яка є невід`ємною частиною договору, позивач поставив, а ПрАТ «ПІВНГЗК» отримав передбачену умовами договору продукцію на загальну суму 106 038,00 гривень, в тому числі ПДВ у розмірі 17 673,00 гривень.

129. 06 вересня 2018 року ПРАТ «ПІВНГЗК» розрахувався із позивачем за поставлену продукцію.

130. Згідно вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем оформлена за вказаною господарською операцією податкова накладна №7 від 21.08.2018 року, що підтверджується копією цієї податкової накладної.

131. Проте, квитанцією за №9199258009 від 15.09.2018 року відповідач повідомив позивачу про зупинку реєстрації цієї податкової накладної та зазначив причину: ПК/РК відповідає вимогам пп.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

132. Так, відповідно до Порядку №117, 21.08.2019 року повідомленням №1 позивач подав відповідачу пояснення та копії документів щодо податкової накладної №7 від 21.08.2018 року, а саме копії специфікації №32 до договору, видаткової накладної від 21.08.2018 року №127, платіжного доручення №4500058995 від 06.09.2018 року, рахунку на оплату №114 від 21.08.2018 року, ТТН №Р127 від 21.08.2018 року.

133. Проте, 23.08.2019 року відповідачем прийнято рішення №1259875/31705001 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №7 від 21.08.2018 року, з підстав: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

134. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача-1 №№1259875/31705001 від 23.08.2019 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, позивач звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що фіскальним органом не надано належної оцінки поданим первинним документам на підставі яких було виписано податкову накладну № 7 від 21.08.2018 року.

135. 05 липня 2018 року на виконання умов договору №240 від 22.02.2017 року та специфікації №25 до нього, яка є невід`ємною частиною договору, позивач поставив, а ПрАТ «ПІВНГЗК» отримав передбачену умовами договору продукцію на загальну суму 27496,80 гривень, в тому числі ПДВ у розмірі 4582,80 гривень.

136. 19 липня 2018 року ПРАТ «ПІВНГЗК» розрахувався із позивачем за поставлену продукцію.

137. Згідно вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем оформлена за вказаною господарською операцією податкова накладна №1 від 05.07.2018 року, що підтверджується копією цієї податкової накладної.

138. Проте, квитанцією за №9158040248 від 31.07.2018 року відповідач повідомив позивачу про зупинку реєстрації цієї податкової накладної та зазначив причину: ПК/РК відповідає вимогам пп.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

139. Відповідно до Порядку №117, 05.07.2019 року повідомленням №1 позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної №1 від 05.07.2018 року, а саме копії специфікації №25 до договору, видаткової накладної від 05.07.2018 року №96, платіжного доручення №4500048345 від 19.07.2018 року, рахунку на оплату №88 від 05.07.2018 року, ТТН№ 05.07.2018 року від 05.07.2018 року.

140. Проте, 10.07.2019 року відповідачем прийнято рішення №1217547/31705001 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №1 від 05.07.2018 року, з підстав: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

141. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача-1 №1217547/31705001 від 10.07.2019 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, позивач звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що фіскальним органом не надано належної оцінки поданим первинним документам на підставі яких було виписано податкову накладну № 1 від 05.07.2018 року.

142. 18.06.2018 року між позивачем та ТОВ «НВО «Орбіта-Н» було укладено договір поставки продукції №61824, відповідно до умов якого (п.1.1. договору) позивач як постачальник зобов`язався поставити, а покупець - прийняти на оплатити продукцію на умовах, передбачених договором.

143. 26.06.2018 року між сторонами було підписано специфікацію №2 до договору №61824 від 18.06.2018р., згідно із умовами, якої продукція поставляється нами на умовах 100% передплати.

144. 26 червня 2018 року позивач виставив покупцю рахунок на оплату №84 від 25.06.18р., який був покупцем повністю оплачений двома платежами: платіжним дорученням №921 від 26.06.2018 року сплачено 38250,00 грн. та платіжним дорученням №922 від 27.06.2018 року сплачено 38 250,00 гривень.

145. 09 липня 2018 року на виконання умов договору та специфікації №2 від 26.06.18р. до нього, яка є невід`ємною частиною договору, позивач поставив, а ТОВ «НВО «Орбіта-Н» отримало передбачену умовами договору продукцію на загальну суму 76500,00 гривень, в тому числі ПДВ у розмірі 12 750,00 гривень.

146. У відповідності до вимог чинного законодавства України, 26.06.2018 року по факту передплати продукції, тобто, на дату виникнення податкових зобов`язань, позивач склав податкову накладну № 17 від 26.06.2018 року в електронній формі з дотриманням вимог п. 201.1 ПК України та подав її на реєстрацію Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений кодексом термін. Податкова накладна №17 від 26.06.2018 року відповідачем зареєстрована.

147. Також, згідно вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем оформлена за вказаною господарською операцією податкова накладна №18 від 27.06.2018 року, що підтверджується копією цієї податкової накладної.

148. Проте, квитанцією за № 9145909834 від 15.07.2018 року відповідач повідомив позивачу про зупинку реєстрації цієї податкової накладної та зазначив причину: ПК/РК відповідає вимогам пп.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

149. У відповідності до Порядку №117, 27.06.2019 року повідомленням №3 позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної №18 від 27.06.2018 року, а саме копії договору, специфікації №2 до нього, видаткової накладної від 09.07.2018 року №114, платіжного доручення №921 від 26.06.2018 року, платіжного доручення №922 від 27.06.2018 року, рахунку на оплату №84 від 26.06.2018 року, ТТН №09.07.2018 року від 09.07.2018 року.

150. Проте, 02.07.2019 року відповідачем прийнято рішення №1208559/31705001 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №18 від 27.06.2018 року, з підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

151. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача-1 №1208559/31705001 від 02.07.2019 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, позивач звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що фіскальним органом не надано належної оцінки поданим первинним документам на підставі яких було виписано податкову накладну № 18 від 27.06.2018 року.

152. 29.07.2014 року між позивачем та ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» було укладено договір на придбання технологічного обладнання №1223-09-01, відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) позивач як постачальник зобов`язався поставити, а покупець - прийняти на оплатити обладнання на умовах, передбачених договором.

153. 12.07.2018 року на виконання договору та специфікації №25 до нього позивач поставив, а ПрАТ «ЦГЗК» отримав обладнання на загальну суму 38 145,60 гривень, в тому числі ПДВ у розмірі 6 357,60 гривень.

154. 03 серпня 2018 року ПРАТ «ЦГЗК» розрахувався із позивачем за поставлене обладнання.

155. Згідно вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем оформлена за вказаною господарською операцією податкова накладна №6 від 12.07.2018 року, що підтверджується копією цієї податкової накладної.

156. Проте, квитанцією за №9158039328 від 31.07.2018 року відповідач повідомив позивачу про зупинку реєстрації цієї податкової накладної та зазначив причину: ПК/РК відповідає вимогам пп.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

157. Відповідно до Порядку №117, 12.07.2019 року повідомленням №7 позивач подав відповідачу пояснення та копії документів щодо податкової накладної №6 від 12.07.2018 року, а саме копії договору №1223-09-01 від 29.07.2014 року, специфікації №25 до договору, видаткової накладної від 12.07.2018 року №102, платіжного доручення №4500046515 від 03.08.2018 року, рахунку на оплату №92 від 12.07.2018 року, ТТН №Р102 від 12.07.2018 року.

158. Проте, 17.07.2019 року відповідачем прийнято рішення №1224366/31705001 про відмову у реєстрації у ЄРПН податкової накладної №6 від 12.07.2018 року, з підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

159. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача-1 №1224366/31705001 від 17.07.2019 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, позивач звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що фіскальним органом не надано належної оцінки поданим первинним документам на підставі яких було виписано податкову накладну № 6 від 12.07.2018 року.

160. Крім того, судом встановлено, що 16.10.2019 року позивач звернувся до податкового органу із запитом вих. №359 стосовно надання їм витягу із протоколу про внесення до переліку ризикових платників податків, на який 26.11.2019 року позивач отримав відповідь від 25.10.2019р. за вих. №21420/10/04-36-06-03-13 та копію витягу із протоколу №1 від 22.03.2018 року, де підставою для включення до переліку ризикових платників податків стали, висновки контролюючого органу, викладені в Акті №13467/04-36-14-02/31705001 від 21.03.2018 року документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2014 року по 31.12.2016 року, валютного законодавства за період з 01.10.2014 року по 31.12.2016 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2014 року по 31.12.2016 року.

161. Проте, на думку позивача, вказане рішення податкового органу є незаконним та протиправним, оскільки податкові повідомлення-рішення від 30 травня форма Р №0012991402 та від 30 травня форма Р № 0012981402, складені за наслідками цієї перевірки, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року у справі №160/8186/18, яке набрало законної сили 15.04.2019 року, визнані протиправними та скасовані.

162. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, позивач вважає, що рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким ТОВ «Промислова компанія Перспектива», ідентифікаційний код юридичної особи - 31705001 віднесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та рішення цієї ж комісії про відмову в реєстрації податкових накладних, а також рішення комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті відповідачем без відповідних правових підстав та порушують права позивача на здійснення підприємницької діяльності, оскільки є безпідставне та незаконне включення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та блокування реєстрації податкових накладних позивача призводить до позбавлення їх контрагентів можливості отримання податкового кредиту з податку на додану вартість, що має негативні наслідки для їхньої господарської діяльності, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

VІ. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ

163. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 «Про утворення державної податкової служби України та Державної митної служби України» встановлено, що державна податкова служба України є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності.

164. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовано Головне управління у ДФС Дніпропетровській області шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Керуючись та з метою забезпечення реалізації вимог:

- постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року №1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади»,

- розпорядження Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року №682-р «Питання Державної податкової служби»,

- наказу Державної податкової служби України від 28.08.2019 року №36 «Про початок діяльності Державної податкової служби України»,

- наказу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 03.09.2019 року №17 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області»,

- положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, що затверджене наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 року №14 - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розпочало виконання покладених на нього Положенням про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області функцій і повноважень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

165. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

166. Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

167. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

168. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

169. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

170. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

171. Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України “Про електронний цифровий підпис”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

172. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

173. Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

174. Відповідно до пункту 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (далі - Порядок №117) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації

175. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 13 Порядку №117).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

176. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України позивачем було складено та направлено до фіскального органу податкові накладні від 30.03.2018 року № 12, від 07.05.2018 року №7, від 11.05.2018 року № 9, від 06.06.2018 року № 4, від 13.07.2018 року № 7, від 13.07.2018 року № 8, від 14.09.2018 року № 6, від 27.06.2018 року № 21, від 05.07.2018 року № 4, від 05.07.2018 року № 3, від 05.07.2018 року № 1, від 21.08.2018 року № 7, від 27.06.2018 року № 18, від 12.07.2018 року № 6.

177. Надіслані для реєстрації в ЄРПН податкові накладні 30.03.2018 року № 12, від 07.05.2018 року № 7, від 11.05.2018 року № 9, від 06.06.2018 року № 4, від 13.07.2018 року № 7, від 13.07.2018 року № 8, від 14.09.2018 року № 6, від 27.06.2018 року № 21, від 05.07.2018 року № 4, від 05.07.2018 року № 3, від 05.07.2018 року № 1, від 21.08.2018 року № 7, від 27.06.2018 року № 18, від 12.07.2018 року № 6, були прийняті, однак реєстрація податкових накладних була зупинена, оскільки ПК/РК відповідає вимогам пп.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

178. Отже, згідно з матеріалами справи, зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних здійснено на підставі Критеріїв ризиковості платника податку викладених в листі ДФС від 21.03.2018 року №959/99-99-07-18, а саме зазначено, що ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

179. Однак, в квитанціях № 1 про зупинення не зазначено, якій саме вимозі пп.1.6 п.1 Критерії ризиковості відповідають податкові накладні із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

180. Таким чином, контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки пунктом 13 Порядку №117 прямо встановлено обов`язок контролюючого органу зазначити конкретний виду критерію.

181. Водночас, відповідачем не надано доказів, з яких можливо встановити обставини через, які відповідач дійшов висновку про відповідність податкових накладних критеріям ризиковості платника податку.

182. Слід також зазначити, що пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків №959 містить у собі визначення різних обставин встановлення ризиковості платника податків: платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

183. Головні управління ДФС в областях, м.Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

184. Таким чином, фіскальний орган був зобов`язаний у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений пп. 1.6 п. 1 Критеріїв, а і на рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників, що відповідачем в порушення вищезазначеного здійснено не було.

185. Також, слід зазначити про те, що пунктами 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

186. З аналізу змісту вказаних норм вбачається, що підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

187. Отже, положення зазначених пунктів Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне трактування обов`язків контролюючих органів.

188. Разом з тим, реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена, як зазначено в квитанціях № 1, через те, що "ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

189. Тобто, відповідачем застосовано критерії ризиковості платника податку до податкових накладних, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав, які не передбачені Порядком № 117.

190. Згідно з пунктами 14, 15 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

191. Пунктами 18-21 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

192. Як встановлено судом, що не заперечується учасниками справи, позивачем, у спосіб визначений Порядком №117, направлено фіскальному органу пояснення та копії первинних документів на підтвердження господарської операції та реальність здійснення операцій по вищевказаним податковим накладним.

193. Вказане також підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачами.

194. Отже, судом під час розгляду справи встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, щодо яких заявлені позовні вимоги. ДФС України за наслідками проведеного моніторингу встановлено відповідність податкових накладних вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних. Позивачем надані пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідних господарських операцій, що відповідно підтверджено матеріалами справи, та не заперечується учасниками справи.

195. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних № 7 від 13.07.2018 року, № 8 від 13.07.2018 року, № 6 від 14.09.2018 року, № 4 від 05.07.2018 року, № 3 від 05.07.2018 року, № 7 від 21.08.2018 року, № 1 від 05.07.2018 року, № 6 від 12.07.2018 року в оскаржуваних рішеннях комісією ДФС України зазначено - «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства», а у податкових накладених №12 від 30.03.2018 року, № 3 від 06.04.2018 року, №7 від 07.05.2018 року, № 9 від 11.05.2018 року, № 4 від 06.06.2018 року, № 21 від 27.06.2018 року, № 18 від 27.06.2018 року в оскаржуваних рішеннях комісією ДФС України зазначено - «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг)» .

196. Проте, відповідачем 1 не було вказано, з яких підстав подані позивачем документи не прийняті або складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів, не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

197. Отже, з урахуванням вищевикладеного відповідачем не доведено, що оскаржувані рішення прийняті обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

198. Таким чином, оскаржувані рішення від 02 квітня 2019 року №1128692/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.03.2018 року №12; від 09 квітня 2019 року №1136520/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2018 року № 3; від 10 травня 2019 року №1158795/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.05.2018 року № 7; від 15 травня 2019 року №1163466/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.05.2018 року №9; від 10 червня 2019 року №1187571/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.06.2018 року № 4; від 17 липня 2019 року №1224364/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.07.2018 року №7; від 17 липня 2019 року №1224365/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.07.2018 року № 8; від 16 вересня 2019 року №1281556/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.09.2018 року № 6; 02 липня 2019 року №1208558/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2018 року №21; від 10 липня 2019 року №1217548/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.07.2018 року № 4; від 10 липня 2019 року №1217549/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.07.2018 року № 3; від 10 липня 2019 року №1217547/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.07.2018 року № 1; від 23 серпня 2019 року №1259875/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.08.2018 року № 7; від 02 липня 2019 року №1208559/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2018 року № 18; від 17 липня 2019 року №1224366/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.07.2018 року № 6 є протиправними та підлягають скасуванню.

199. Щодо доводів відповідача 2, що питання реєстрації податкової накладної в реєстрі є дискреційною функцією фіскального органу, суд зазначає про таке.

200. Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

201. Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

202. Оскільки під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним до відповідача документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних 30.03.2018 року № 12, від 07.05.2018 року № 7, від 11.05.2018 року № 9, від 06.06.2018 року № 4, від 13.07.2018 року № 7, від 13.07.2018 року № 8, від 14.09.2018 року № 6, від 27.06.2018 року № 21, від 05.07.2018 року № 4, від 05.07.2018 року № 3, від 05.07.2018 року № 1, від 21.08.2018 року №7, від 27.06.2018 року № 18, від 12.07.2018 року № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає, що, у цьому випадку, повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути здійснений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію цих податкових накладних від 30.03.2018 року № 12, від 07.05.2018 року № 7, від 11.05.2018 року № 9, від 06.06.2018 року № 4, від 13.07.2018 року № 7, від 13.07.2018 року № 8, від 14.09.2018 року № 6, від 27.06.2018 року № 21, від 05.07.2018 року № 4, від 05.07.2018 року № 3, від 05.07.2018 року № 1, від 21.08.2018 року № 7, від 27.06.2018 року № 18, від 12.07.2018 року № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

203. З урахуванням вищевикладеного, позивачем доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива” до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, є доведеними, обґрунтованими так такими, що підлягають задоволенню, тому, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02 квітня 2019 року №1128692/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.03.2018 року № 12, а також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 30.03.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 16.04.2018 року; визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09 квітня 2019 року №1136520/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2018 року №3, а також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 06.04.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 27.04.2018 року; визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10 травня 2019 року №1158795/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.05.2018 року №7, а також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 07.05.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 31.05.2018 року; визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15 травня 2019 року №1163466/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.05.2018 року № 9, а також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 11.05.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 31.05.2018 року; визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10 червня 2019 року №1187571/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.06.2018 року №4, а також зобов`язання Державної податкової службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 06.06.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 27.06.2018 року; визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17 липня 2019 року №1224364/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.07.2018 року №7, а також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 13.07.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 31.07.2018 року; визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17 липня 2019 року №1224365/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.07.2018 року № 8, а також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 13.07.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 31.07.2018 року; визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16 вересня 2019 року №1281556/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.09.2018 року № 6, а також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 14.09.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 30.09.2018 року; визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02 липня 2019 року №1208558/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2018 року № 21, а також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 27.06.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 15.07.2018 року; визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10 липня 2019 року №1217548/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.07.2018 року № 4, а також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 05.07.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме:31.07.2018 року; визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10 липня 2019 року №1217549/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.07.2018 року № 3, а також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 05.07.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме:31.07.2018 року; визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10 липня 2019 року №1217547/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.07.2018 року № 1, а також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.07.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 31.07.2018 року; визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23 серпня 2019 року №1259875/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.08.2018 року № 7, а також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 21.08.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 15.09.2018 року; визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02 липня 2019 року №1208559/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2018 року № 18, а також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18 від 27.06.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 15.07.2018 року; визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17 липня 2019 року №1224366/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.07.2018 року № 6, а також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 12.07.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 31.07.2018 року.

204. Щодо позовних вимог про визнання незаконним рішення, оформленого протоколом комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1 від 22.03.2018 року про визначення позивача таким, що відповідає п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, суд зазначає про таке.

205. Відповідно до Порядку формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків, затвердженого наказом ДФС №144 від 21.03.2018 року (далі - Порядок №144), визначено, що усі платники податків, що подають на реєстрацію податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевіряються ДФС на відповідність критеріям ризиковості, які затверджено Державною фіскальною службою України та погоджено з Міністерством фінансів України.

206. Керівники комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія), забезпечують розгляд питань на засіданні Комісії щодо внесення платників податків до переліку ризикових платників податків / виключення з переліку ризикових платників податків згідно з п. 1.6 Критеріїв.

207. Засідання Комісії щодо розгляду питань про внесення платників податків до переліку ризикових платників податків / виключення з переліку ризикових платників податків проводиться згідно з порядком, передбаченим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", та оформлюється протоколом.

208. До протоколу засідання Комісій обов`язково додаються: перелік платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, згідно з п. 1.6 Критеріїв; матеріали, на підставі яких платників податків віднесено до такого переліку; інша інформація, що розглядається Комісією.

209. За результатами засідання Комісії та протокольно прийнятого рішення (внесення платників податків до переліку ризикових платників податків / виключення з переліку ризикових платників податків) голова Комісії забезпечує негайне внесення інформації щодо включення / виключення зазначених платників до/із переліку платників податків в режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ІТС "Податковий блок" як платників з ознаками ризиковості.

210. У разі відповідності платника податків показнику оцінки ступеня ризиків, визначеному п. 1.6 Критеріїв, - включення до переліку здійснюється за рішенням Комісій.

211. Так, Державна фіскальна служба України, згідно до Порядку №144, листом від 21.03.2018 року №959/99-99-07-18 визначила Критерії ризиковості платника податку.

212. Згідно п. 1.6 Критеріїв ризиковості визначено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

213. Головні управління ДФС в областях, м.Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

214. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

215. У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

216. Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку про те, що у разі якщо на підставі наявної податкової інформації контролюючим органом виявленні факти наявності ознак ризиковості платника податків згідно до пп. 1.6 Критеріїв ризиковості, за результатами засідання Комісії та протокольно прийнятого рішення головою Комісії забезпечується негайне внесення інформації щодо включення такого платника до переліку платників податків як платника з ознаками ризиковості.

217. Так, зі змісту копії оспорюваного рішення, оформленого протоколом засідання відповідної комісії №1 від 22.03.2018 року, вбачається, що висновок про відповідність позивача критеріям ризиковості стали висновки відповідача, що позивач відноситься до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Проте, вказане рішення взагалі не містить жодного аналізу такої інформації.

218. Крім того, вказане оскаржуване рішення взагалі не містить жодної обставини з їх вичерпного переліку, встановленого пп. 1.6 Критеріїв ризиковості, тобто вказане рішення є невмотивованим.

219. Також, слід зазначити про те, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач не звернув уваги на те, що вищевказані податкові повідомлення-рішення від 30 травня форма Р № 0012991402 та від 30 травня форма Р № 0012981402, складені за наслідками зазначеної перевірки, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року у справі №160/8186/18, яке набрало законної сили 15.04.2019 року, визнані протиправними та скасовані.

220. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, ідентифікаційний код юридичної особи – 31705001, віднесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом №1 від 22.03.2018 року, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

221. Також, підлягає задоволенню похідна вимога ТОВ «Промислова компанія Перспектива» про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, ідентифікаційний код юридичної особи – 31705001, з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

222. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива” до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, є доведеними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

VІІ. ВИСНОВОК СУДУ

223. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

224. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

225. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

226. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

227. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

228. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

229. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

230. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

231. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

232. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

233. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

234. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

235. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

236. Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідачем 1 ГУ ДПС у Дніпропетровській області не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваних позивачем рішень, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, рішення від 02 квітня 2019 року №1128692/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.03.2018 року №12; від 09 квітня 2019 року №1136520/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2018 року №3; від 10 травня 2019 року №1158795/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.05.2018 року №7; від 15 травня 2019 року №1163466/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.05.2018 року №9; від 10 червня 2019 року №1187571/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.06.2018 року №4; від 17 липня 2019 року №1224364/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.07.2018 року №7; від 17 липня 2019 року №1224365/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.07.2018 року № 8; від 16 вересня 2019 року №1281556/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.09.2018 року № 6; 02 липня 2019 року №1208558/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2018 року №21; від 10 липня 2019 року №1217548/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.07.2018 року №4; від 10 липня 2019 року №1217549/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.07.2018 року №3; від 10 липня 2019 року №1217547/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.07.2018 року №1; від 23 серпня 2019 року №1259875/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.08.2018 року №7; від 02 липня 2019 року №1208559/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2018 року №18; від 17 липня 2019 року №1224366/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.07.2018 року №6 є протиправними та підлягають скасуванню, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 30.03.2018 року №12, від 07.05.2018 року №7, від 11.05.2018 року №9, від 06.06.2018 року №4, від 13.07.2018 року №7, від 13.07.2018 року №8, від 14.09.2018 року №6, від 27.06.2018 року №21, від 05.07.2018 року №4, від 05.07.2018 року №3, від 05.07.2018 року №1, від 21.08.2018 року №7, від 27.06.2018 року №18, від 12.07.2018 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання її на реєстрацію.

237. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

238. Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі по 15368,00 грн. з кожного відповідача.

239. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

240. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива” до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

241. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02 квітня 2019 року №1128692/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.03.2018 року № 12.

242. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 30.03.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 16.04.2018 року.

243. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09 квітня 2019 року №1136520/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2018 року № 3.

244. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 06.04.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 27.04.2018 року.

245. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10 травня 2019 року №1158795/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.05.2018 року № 7.

246. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 07.05.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 31.05.2018 року.

247. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15 травня 2019 року №1163466/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.05.2018 року № 9.

248. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 11.05.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 31.05.2018 року.

249. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10 червня 2019 року №1187571/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.06.2018 року № 4.

250. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 06.06.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 27.06.2018 року.

251. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17 липня 2019 року №1224364/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.07.2018 року № 7.

252. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 13.07.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 31.07.2018 року.

253. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17 липня 2019 року №1224365/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.07.2018 року № 8.

254. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 13.07.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 31.07.2018 року.

255. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16 вересня 2019 року №1281556/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.09.2018 року № 6.

256. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 14.09.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 30.09.2018 року.

257. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02 липня 2019 року №1208558/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2018 року № 21.

258. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 27.06.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 15.07.2018 року.

259. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10 липня 2019 року №1217548/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.07.2018 року № 4.

260. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 05.07.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме:31.07.2018 року.

261. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10 липня 2019 року №1217549/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.07.2018 року № 3.

262. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 05.07.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме:31.07.2018 року.

263. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10 липня 2019 року №1217547/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.07.2018 року № 1.

264. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 05.07.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 31.07.2018 року.

265. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23 серпня 2019 року №1259875/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.08.2018 року № 7.

266. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 21.08.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 15.09.2018 року.

267. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02 липня 2019 року №1208559/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.06.2018 року № 18.

268. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18 від 27.06.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 15.07.2018 року.

269. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17 липня 2019 року №1224366/31705001 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.07.2018 року № 6.

270. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 12.07.2018 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, датою подання її на реєстрацію, а саме: 31.07.2018 року.

271. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яким Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, ідентифікаційний код юридичної особи – 31705001, віднесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом №1 від 22.03.2018 року.

272. Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива”, ідентифікаційний код юридичної особи – 31705001, з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

273. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива” частину судових витрат у розмірі 15 368,00 гривень.

274. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива” частину судових витрат у розмірі 15 368,00 гривень.

275. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія Перспектива” (49083, м. Дніпро, вул. Василя Макуха, 1, код ЄДРПОУ 31705001).

276. Відповідач 1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015).

277. Відповідач 2: ДПС України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

278. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

279. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

280. Повний текст рішення складено 24.02.2020 року.

Суддя В.В Ільков