Ухвала суду № 88056430, 06.03.2020, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/296/20

Провадження № 1-кс/342/42/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Ничик Г.І.,

за участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву судді Городенківського районного суду Гайдича Р.М. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Роман Михайлович звернувся з заявою про самовідвід по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2, 3 ст.191, ч.1,2 ст. 361, ч.1,3 ст.362, ч.1,2 ст.200, ч.1 ст.366 КК України. Заяву про самовідвід обгрунтовує тим, що автоматизованою системою документообігу суду йому передане для розгляду вищезазначене кримінальне провадження, потерпілими у даному кримінальному провадженні, серед інших, є і АТ КБ «Приватбанк», Табачнюк ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На досудовому слідстві суддя Гайдич Р.М. виносив рішення за заявою представників «Приватбанку», які є потерпілими по цьому кримінальному провадженні, яким було зобов`язано працівників Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР за заявою «Приватбанку». Також потерпілими в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , уродженці с. Торговиця, які раніше проживали по сусідству із сім`єю судді, їх батьки на даний час проживають по сусідству з суддею, їх сім`ї перебувають в дружніх відносинах. Крім іншого, діти сім`ї потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_3 перебувають у дружніх відносинах з дітьми сім`ї судді (часто разом проводять вихідні дні, канікули, тощо). Суддя Гайдич Р.М. покликається на п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, пункти 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст.76, ст.80 КПК України, та просить його заяву про самовідвід задовольнити, з метою запобігання у майбутньому нарікань на необ`єктивність чи упередженість судді. До заяви суддя Гайдич Р.М. додав копію Ухвали в справі № 342/1030/15-к за результатами розгляду ним, як слідчим суддею скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» на дії слідчого СВ Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В судове засідання не з`явилися особи, які беруть участь у судовому провадженні, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог КПК України.

Суддя Гайдич Р.М. подав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді у його відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_1 , її захисник Іванюк О.О. та потерпілий ОСОБА_5 подали заяви про розгляд справи за заявою судді про самовідвід в їх відсутності. Потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого АТ КБ «Приватбанк» Гузар В.М. причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали, що стосуються заяви про відвід, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Однією з підстав, визначених ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2, 3 ст.191, ч.1,2 ст. 361, ч.1,3 ст.362, ч.1,2 ст.200, ч.1 ст.366 КК України потерпілими є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Торговиця Городенківського району, які раніше проживали по сусідству з сім`єю судді ОСОБА_8 , в даний час по сусідству з суддею проживають батьки цих потерпілих; їх сім`ї (в т.ч. їх діти) перебувають в дружніх відносинах. Зазначена обставина може викликати сумніви в неупередженості судді Гайдича Р.М., що виключає його участь у судовому провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На стадії досудового розслідування роль гарантії забезпеченні механізмів, за допомогою яких можливо реалізувати права та захистити інтереси учасників провадження, законодавцем покладено на інститут судового контролю за рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування. Відповідно до п.п. 1 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Додана до заяви про самовідвід копія Ухвали слідчого судді Гайдича Р.М. від 18.09.2015 в справі № 342/1030/15-к про розгляд скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» на дії слідчого СВ Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст.200, ч. 3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України, свідчить про те, що слідчий суддя Гайдич Р.М., відповідно до положень гл.26 КПК України, під час досудового розслідування приймав рішення за результатами розгляду скарги ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання компетентних осіб Городенківського РВ УМВС внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора Прикарпатського РУ – директора Івано-Франківської, Тернопільської філій від 09.09.2015, у відповідності до ст. 214 КПК України. Те, що кримінальне провадження в справі № 342/296/20 про обвинувачення ОСОБА_1 було розпочато в 2015р., стверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини та докази, досліджені й перевірені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заяву судді Гайдича Р.М. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 75, 80 - 82, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Гайдича Р.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гайдича Р.М. від судового розгляду кримінального провадження № 12019090000000239 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.191, ч.1,2 ст. 361, ч.1,3 ст.362, ч.1,2 ст.200, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.