Рішення № 88056021, 27.02.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3841/19

провадження у справі № 2/0285/243/20

27 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , відповідач АТ «ПУМБ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису №8855 від 19.04.2019 року, винесеного приватним нотаріусом КМНО Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з неї на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 32554,55 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не виконав вимоги ЗУ «Про нотаріат» та вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зокрема, нотаріус не отримував від банку первинні документи щодо видачі кредиту, оскільки позивач договороу з АТ «ПУМБ» не укладала.Розрахунок заборгованості, підготовлений працівниками банку, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача. Крім того, вимог від банку про сплату заборгованості вона не отримувала. Таким чином, між нею та банком є спір щодо розміру заборгованості по договору, тому виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню. З метою захисту своїх прав змушена звернутись до суду.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю. Розгляд справи просила провести без її участі. Не заперечувала щодо винесення заочного рішення.

Представник відповідача своїм правом на подачу відзиву не скористався, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомили. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. Про місце і час розгляду повідомлені належним чином.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. направила заяву про розгляд справи без її участі.

Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин повторної неявки в судове засідання свого представника, не подав відзив на позов та позивач в заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом КМНО Хара Наталією Станіславівною було видано виконавчий напис №8855 від 19.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за період з 15.04.2018 року по 15.04.2019 року в розмірі 32 554,55 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 17451,16 грн., заборгованості по комісії 11270,06 грн., заборгованості по відсоткам 3333,33 грн., а також 500 грн. за вчинення цього виконавчого напису (а.с. 15).

На підставі вищевказаного виконавчого напису за заявою АТ «ПУМБ» приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко О. Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59172919 від 22.05.2019 року (а.с. 12).

Також позиачем долучена копія договору про надання споживчого кредиту, укладеного між нею та АТ «Банк ренесанс капітал» 05.06.2016 року (а.с. 16)

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено в главою 14 Закону України «Про нотаріат» та главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Так, відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп.3.1., 3.2. п.п. 3.1 п.3 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі – Перелік).

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно розділу 2 Переліку для стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин, стягувач для одержання виконавчого напису повинен надати нотаріусу оригінал кредитного договору та засвідчену ним виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Заслуговують на увагу посилання позивача, що оскаржуваний виконавчий напис виконаний нотаріусом не на документі, що встановлює заборгованість.

Він має бути виконаний на оригіналі документа чи його дублікату, однак кредитний договір позивач не укладала з АТ «ПУМБ» (а.с. 16),тобто, напис від 19.04.2019 року формально не відповідає вимогам інструкції про викладення виконавчого напису.

Також нотаріусом порушені строки вчинення виконавчого напису, оскільки він вчиняється після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором (у нашому випадку) письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

У вказаному випадку письмова вимога боржнику ОСОБА_1 хоча і датована 10.04.2017 року з вимогою повністю погасити заборгованість до 17.04.2017 року, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання її позивачем (а.с. 101) .

Аналізуючи долучені документи, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий напис вчинений за наявності спірної заборгованості.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що між ним і позивачем було укладено договір та зазначена заборгованість є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій, в зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також наявні підстави згідно ст. 141 ЦПК України для стягнення із відповідача документально підтверджених (а.с. 35, 43) понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1152,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-12, 76-82, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) – задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений 19.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною (номер свідоцтва 6685), зареєстрований у реєстрі за № 8855, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 32 554,55 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1152,60 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської област і за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 05.03.2020 року.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська