Ухвала суду № 88055669, 02.03.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/2165/19

2-з/296/24/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №295/2165/19 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Комунального підприємства «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради, Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло в частині відсутності інформації про склад сім`ї, визнати факт постійного проживання та зобов`язання внести інформацію про склад сім`ї,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 08.02.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила :

- визнати незаконним розпорядження №41514 від 26.06.2002 в частині відсутності інформації про склад сім`ї, як таке, що позбавило ОСОБА_1 права власності на житло;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло №41514 від 26.06.2002, видане відділом приватизації державного житлового фонду виконкому Житомирської міської ради народних депутатів, як таке, що позбавило ОСОБА_1 права власності на житло;

- визнати факт постійного проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , на дату приватизації 26.06.2002, однією сім`єю;

- визнати право ОСОБА_1 на участь у приватизації квартири АДРЕСА_1 , право на спільну сумісну власність;

- Житомирській міській Раді, органу приватизації:

а) прийняти рішення про доповнення розпорядження №41514 від 26.06.2002 інформацією у розділі «склад сім`ї: дочка ОСОБА_1 », шляхом видання нового розпорядження;

б) видати змінене свідоцтво про право власності на житло, за яким квартира за адресою АДРЕСА_2 , дійсно належить на праві спільної власності ОСОБА_6 та члену її сім`ї ОСОБА_1 , та видати технічний паспорт.

1.2. 21.02.2020 позивач подала до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження спірною квартирою АДРЕСА_1 до закінчення судового провадження по справі № 2952165/19 та до кінцевого оформлення права на власність на спірну квартиру.

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що ухвалою суду 07.10.2019 ОСОБА_4 , як власниці спірної квартири заборонено вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження цією квартирою. Однак, згідно даних інформаційної довідки № 182254423 від 24.09.2019, встановлено, що ОСОБА_4 подарувала спірну квартиру своїм синам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому просить заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2020 заяву про забезпечення позову передано судді Рожковій О.С. для розгляду.

2.2. Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

2.3.Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки з 24.02.2020 по 28.02.2020 включно суддя перебувала на лікарняному, розгляд заяви проводиться 02.03.2020.

ІІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

3.1. Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

3.3.Частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

3.5. За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

3.7. Відповідно до частин 5 та 6 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ІV. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

4.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову:

(і) суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Зміст поданої заяви свідчить про те, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло в частині відсутності інформації про склад сім`ї, визнання факту постійного проживання позивача у спірній квартирі.

5.2. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

5.3. При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві розпоряджатися певним майном чи здійснювати певні дії.

5.4. Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зважає на обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов висновку про наявності підстав для забезпечення позову у межах вимог заяви - шляхом заборони співвідповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 . Оскільки заява про забезпечення позову в частині заборони відповідачам користуватися спірною квартирою позивачем жодним чином не обгрунтована, суд не вбачає підстав для такої заборони.

5.5. За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вчиняти дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 до набрання рішенням у справі № 2952165/19 законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 15б - для виконання, позивачу по справі - для відома, відповідачам після отримання судом доказів про виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3

Відповідачі: Житомирська міська рада, ЄДРПОУ 13576954, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 4/2

ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3

Комунальне підприємство «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 104/1

Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12А

Третя особа: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя О. С. Рожкова