Вирок № 8805499, 18.06.2009, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1-81 / 2009 р. ВИРОК

іменем України

18 червня 2009 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої -судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

з участю прокурора: Кріцак Л.Ф.

адвоката : ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 , 15 лютого1989 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого :ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, українця, середньою освітою, неодруженого, військовозобов»язаного, не працюючого, на підставі ст. 89 КК раніше не судженного, під вартою утримується з 23.02.2009 року

-за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 309ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний , ОСОБА_2, 23 січня 2009 року у період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. з метою вчинення крадіжки, будучи у приміщенні Стебницької міської лікарні, що розташована по вул. Січових Стрільців,2 у м.Стебнику, Львівської області зайшов у відчинений кабінет головного бухгалтера, звідки таємно викрав належне громадянці ОСОБА_3 майно, загальною вартістю 1300 гривень.

24 січня 2009 року приблизно о 10 год. підсудний ОСОБА_2 повторно з метою вчинення крадіжки знаходячись маршрутному таксі № 147 зі сполученням «Трускавець-Дрогобич» , таємно викрав із сумки громадянки ОСОБА_4 майно, загальною вартістю 3650 гривень.

Крім цього 30 січня 2009 року приблизно о 07 год.30 хв. підсудний ОСОБА_2, проїзжаючи маршрутним мікроавтобусом зі сполученням Дрогобич-Трускавець вийшов на зупинці «Солець», де відкрито, вихопивши з руки громадянки ОСОБА_5, викрав належне їй мобільний телефон марки « Самсунг» загальною вартістю 1650 гривень.

17 січня 2009 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 був затриманий

-2-

працівниками міліції біля СШ № 6 вул. Грушевського в м.Стебнику із наявністю при ньому переносимоїї для особистого використання та вживання без мети збуту: 68.2 грам висушеної соломи маку, яку він знайшов восени 2008 року на окраїні мікрорайону « Колпець» у м. Стебнику Львівської області та яка згідно акту дослідження відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено.

02 лютого 2009 року приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції біля автостанції, розміщеної на вул.Куліша в м.Стебнику із наявністю при ньому переносимої для особистого використання та вживання без мети збуту: 32,5 грам висушеної соломи маку, яку він придбав у гр.ОСОБА_6 та яка згідно акту дослідження відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено.

06 лютого 2009 року приблизно о12 год по місцю проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 працівниками міліції на підставі написаної ним письмової заяви про надання згоди на огляд свого помешкання , було виявлено та вилучено 43,12 грам висушеної соломи маку , яку він придбав у гр.ОСОБА_6 та яка згідно акту дослідження відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, що переховувалась по зазначеній адресі безпосередньо ОСОБА_7 для особистого використання та вживання без мети збуту виготовлених із неї наркотичних засобів.

В судовому засіданні підсудний вину у вчиненому визнав повністю та суду пояснив , що поскільки вживає наркотичні засоби, а відтак потрібні кошти для їх придбання, а тому вчиняв ці крадіжки. А саме, 23 січня 2009 року у період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. будучи у приміщенні Стебницької міської лікарні, що розташована по вул. Січових Стрільців,2 у м.Стебнику, Львівської області зайшов у відчинений кабінет головного бухгалтера, звідки таємно викрав сумку громадянки ОСОБА_3. 24 січня 2009 року приблизно о 10 год. знаходячись у маршрутному таксі № 147 зі сполученням «Трускавець-Дрогобич» , таємно викрав із сумки гаманець громадянки ОСОБА_4. 30 січня 2009 року приблизно о 07 год.30 хв., проїзжаючи маршрутним мікроавтобусом зі сполученням Дрогобич-Трускавець вийшов на зупинці «Солець», де відкрито, вихопив з руки громадянки ОСОБА_5, викрав належне їй мобільний телефон марки « Самсунг . Щодо наркотичних засобів, то оскільки він сам вживає наркотики, тому була потреба в їх придбанні та зберіганні за місцем свого постійного проживання.

Крім повного визнання вини підсудним його вина доведена повністю зібраними по справі доказами, а саме:

- посненнями потерпілої ОСОБА_8»як ОСОБА_9, яка пояснила, що 30 січня 2009 року зранку вона маршрутним мікроавтобусом зі сполученням Дрогобич – Трускавець їхала у м.Трускавець на роботу. Автобус був переповнений, а тому на зупинці Солець в м.Стебник випускаючи з маршрутки невідомого молодого хлопця вона сама також вийшла на вулицю. При цьому, незнайомець, який виходив, несподівано для неї вихопив із її рук мобільний телефон з сумочкою чехлом та грошима в сумі 7 гривень 75 копійок, з яким тоді відразу втік у напрямку розміщення приватних будинків м.Стебник. Вона сама розгубившись тоді повернулась у мікроавтобус, яким поїхала на роботу та потім про все це повідомила органи міліції. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_10, яка пояснила, що 23 січня 1009 року перебуваючи на роботі у Стебницькій міській лікарні вона не на довго відлучилась із свого робочого кабінету до сусідньо-розміщеного кабінету

-3-

головного лікаря. При цьому двері свого кабінету не зачиняла. Потім повернувшись у свій кабінет виявила пропажу своєї жіночої сумочки із тумбочки робочого стола. Хто скоїв крадіжку не знала, бо нікого підозрілого не помічала. Потім приблизно через 3 -4 дня її сумочку на роботу приніс незнайомий їй мужчина, який пояснив, що він її знайшов біля будинків чи магазину на вул. Сагайдачного в м. Стебнику. При цьому, залишились не повернутими лише гроші у сумі 1000 гривень та один кілограм мандаринів. Щодо міри покарання просить суворо не карати.

-поясненнями свідків : ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що в даний час працюють оперуповноваженим карного розшуку Стебницького відділення міліції. 02 лютого 2009 року проходячи біля автостанції м.Стебника помітили раніше судимого за незаконне зберігання наркотиків ОСОБА_7 3.Ю. Вирішивши його перевірити вони годі запросили двох мимо проходячих людей якості понятих у присутності, яких при зупиненні ОСОБА_2 провели його поверхневий огляд. При цьому у кишені його куртки виявили поліетиленовий пакет з подрібленою рослинною сумішшю коричневого кольору. На запитання: що це, ОСОБА_2 пояснив, що це макова солома, яку в подальшому вони у нього получили, опечатавши їх паперовою біркою із підписами понятих. Про що був складений відповідний протокол, після зачитання якого усі присутні в ньому порозписувались, чим підтвердили достовірність його складення. Крім цього, 06лютого 2009 року з метою перевірки ОСОБА_2, на предмет його причетності до вчинення інших злочинів йому було запропоновано провести огляд його помешкання з метою можливого вилучення крадених речей, ОСОБА_2 на таку пропозицію погодився, тому в подальшому на підставі його особистої заяви вони у присутності запрошених понятих провели огляд помешкання ОСОБА_2 при якому на м»якому кріслі поміж іграшок виявили поліетиленовий пакет із подрібленою рослинною сумішшю, яка як пояснив сам ОСОБА_2 З. являлась маковою соломою. Дану суміш у присутності понятих тоді було вилучено про що було складено відповідний протокол.

- поясненнями свідка ОСОБА_13 з яких вбачається, що на підставі матеріалів дослідчої перевірки порушив кримінальну справу та допитав ОСОБА_2 по подозрі у вчиненні злочинів. Впізнання з потерпілої ОСОБА_8»як не проводив, поскільки вона у своїх поясненнях вказала , що не чітко бачила того , хто на неї напав та хто відбрав телефон. На такій слідчій дії як очна ставка вона сказала , що ОСОБА_2 по віку та тілобудові схожий на цього мужчину , який мене погрубував.

- актом хімічної експертизи № 17 від 23 січня 2009 року, згідно якого надана на дослідження суміш світло - коричневого коліру вилучена у ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - соломою маку. Маса макової соломи при доведенні її до постійної ваги становила 68,2 грам.

- протоколом огляду місця події від 03 лютого 2009 року згідно якого оглянуто ту місцевісць, де у громадянки ОСОБА_8»як М,В. було викрадено її особисте майно.

- протоколом огляду місця події від 02 лютого 2009 року, згідно якого при проведенні поверхневого огляду у громадянина ОСОБА_2З, було виявлено та вилучено світло-коричневу, подріблену суміш рослинного походження.

- протоколом огляду місця події від 06 лютого 2009 року, згідно якого при проведенні поверхневого огляду у помешканні громадянина ОСОБА_2 було

-4-

виявлено та вилучено світло -коричневу, подріблену суміш рослинного походження.

- протоколом огляду місця події від 03 лютого 2009 року, згідно якого оглянуто службовий кабінет головного бухгалтера Стебницької міської лікарні із якого у громадянки ОСОБА_14 була викрадена її сумка.

- актом судово-медичної експертизи №101 від 09 лютого 2009 року, згідно якого на тілі ОСОБА_2 виявлено крапкову ранку та численні рубчики по ходу підшкірних вен, що можуть бути наслідками численних доведених інфекцій, давністю від 1 доби до понад 1 рік, що локалізуються на обох верхніх кінцівках.

- протоколом відтворенння проведеного з участю ОСОБА_2 від 11 лютого 2009 року, згідно якого він показав місце та обставини при яких ним була пограбувана громадянка ОСОБА_8»як М.В., що відповідає даним попередньо зафіксованим у огляді місця події проведеним з участю Прим»як М.В.

- протоколом відтворенння проведеного з участю ОСОБА_2 від 11 лютого 2009 року, згідно якого він показав місце та обставини при яких ним була викрадена сумка громадянки ОСОБА_14 із Стебницької міської лікарні, що відповідає даним попередньо зафіксованим у огляді місця події проведеним з участю ОСОБА_15

- протоколом відтворенння проведеного з участю ОСОБА_2 від 11 лютого 2009 року, згідно якого він показав місце та обставини при яких він зберігав макову солому з якою 02 лютого 2009 року був затриманий працівниками міліції,

- протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_2 та Прим»як М.В. згідно якої ОСОБА_2 вказав, що громадянка ОСОБА_8»як М.В. являється тією жінкою, яку він ЗО січня 2009 року пограбував виходячи із маршрутного мікроавтобуса на зупинці «Солець» у м. Стебнику, та сама Прим»як М.В. не заперечила показів ОСОБА_2 пояснивши, що по віку та тілобудові він схожий на молодого чоловіка, який її пограбував при вказаних ОСОБА_7 обставинах.

- актом хімічної експертизи № 43 від 13 лютого 2009 року, згідно якого надана на дослідження суміш світло - коричневого коліру вилучена у ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - соломою маку. Маса макової соломи при доведенні її до постійної ваги становила 32,5 грам.

- актом хімічної експертизи № 44 від 13 лютого 2009 року, згідно якого надана на дослідження суміш світло - коричневого коліру вилучена із помешкання ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -соломою маку. Маса макової соломи при доведенні її до постійної ваги становила 43.12 грам,

- висновком психіатричної експертизи № 106 від 13 лютого 2009 року, згідно якого ОСОБА_2, на даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів із синдромом залежності. Ступінь даної патології не досягає рівня психічного захворювання чи недоумства, тому не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На час інкримінованих дій ОСОБА_2З, психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

- протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 згідно якої ОСОБА_2, вказав, що громадянка ОСОБА_4Я являється тією жінкою, в якої він 24 січня 2009 року у маршрутному мікроавтобусі на вул. Трускавецькій у

-5-

м. Дрогобичі викрав гаманець із грішми та двома золотими ланцюжками, та сама ОСОБА_4 не заперечила показів ОСОБА_2 пояснивши, що вона сама факту крадіжки не бачила, а тому не беручись стверджувати може лише погоджуватись із тим, що ОСОБА_2, міг викрасти її каманець.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України за ознакою незаконного зберігання наркотичних засобів та за ч.2 ст.309 КК України за ознакою повторності незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Однак, суд вважає, що обвинувачення по ст.309 ч.1 є зайво представленим, оскільки при повторності тотожних злочинів ( в даному випадку) вказані злочини охоплюються ст.309 ч.2 КК України, тому ст.309 ч.1 КК України із обвинувачення слід виключити, а дії підсудного ОСОБА_2 по вказаних епізодах слід кваліфікувати по ст. 309 ч.2 КК України.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна та за ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторності таємне викрадення чужого майна. Однак, суд вважає, що обвинувачення по ч.1 ст.185 є зайво представленим, оскільки при повторності тотожних злочинів ( в даному випадку) вказані злочини охоплюються ст.185 ч.2 КК України, тому ст.185 ч.1 КК України із обвинувачення слід виключити, а дії підсудного ОСОБА_2 по вказаних епізодах слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України.

Отже, сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об’єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність підсудного у вчиненні ним повторного таємного викрадення чужого майна, відкритого викрадення чужого майна, повторного незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.2 КК України за якими суд кваліфікує діяння підсудного.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості та обставин вчинених злочинів, повторність злочинів, їх наслідки і дані про особу винного, його щире каяття, що він є особою молодого віку, посередньо характеризується по місцю проживання, активне сприяння розкриттю злочину, що своїми діями не спричинив шкоди потерпілим, які претензій до підсудного не мають та просять суворого його не карати , і вважають що підсудному слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкціі статті, ближче до встановленого мінімального покарання із з застосуванням ст. 69 КК

Судові витрати стягнути з підсудного

Речові докази : - суміш рослинного походження ( макову соломку) вагою 32 грами 42.64 грами та 68.2 грами, що знаходяться на зберіганні у ВРЗ при ГУМВС України у Львівській області, слід знищити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2,309 ч.2 КК України, і призначити покарання -

- за ч.2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі

- за ч.2 ст. 309 КК України - два роки позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 186 КК України із застосуваням ст. 69 КК України -три роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

-6-

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання три роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню – тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 23 лютого 2009 року , тобто з часу його затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 - витрати за виконання експертних досліджень на в сумі 563 грн. 40 коп. в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівські області Банк ГУДКУ у Львівській області р/р № 35221003000808 МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150

Речові докази : - суміш рослинного походження ( макову соломку) вагою 32 грами 42.64 грами та 68.2 грами, що знаходяться на зберіганні у ВРЗ при ГУМВС України у Львівській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженому в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку шляхом подання апеляції через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Головуюча - суддя: __

Примітка : вирок виготовлено в нарадчій

кімнаті в одному примірнику

- актом хімічної експертизи № 17 від 23 січня 2009 року, згідно якого надана на дослідження суміш світло - коричневого коліру вилучена у ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - соломою маку. Маса макової соломи при доведенні її до постійної ваги становила 68,2 грам.

а.с. 28 - ЗО

- речовим доказом, яким являється світло-коричнева, подріблена суміш рослинного походження поміщена у одноразовий, прозорий, поліетиленовий пакет.

а.с.31

- актом наркологічної експертизи № 18 від 26 січня 2009 року, згідно якого ОСОБА_2 страждає опійною наркотичною хворобою, що становить соціальну небезпеку для здоров»я інших осіб, через що йому рекомендовано застосування ст. 96 КК України - лікування від наркоманії.

а.с. 48

- актом судово-медичної експертизи № 71 від 27 січня 2009 року, згідно якого на тілі ОСОБА_2 виявлено численні крапкові рубчики та ранки по ходу підшкірних вен на передньо-зовнішніх поверхнях обох ліктьових суглобів та обох передпліч, які є налідком тривалих доведених ін"єкцій різної давності.

а.с. 49

Таким чином зібраними по справі доказами вина обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст. 309 ч. 1 КК України доказана в повному обсязі пред'явленого обвинувачення.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він по місцю проживання характерезується посередньо, на обліку в лікаря - психіатра не знаходиться, а в лікаря-нарколога знаходиться, раніше не судимий, не працює.

а.с. 34 - 39

Обставиною, що пом"якшуює покарання ОСОБА_2 по справі є чистосердечне зізнання та розкаяння у скоєному.

Обставин, що обтяжуюють покарання ОСОБА_2 по справі не виявлено.

НА ПІДСТАВІ НАВЕДЕНОГО ОБВИНУВАЧУЄТЬСЯ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6 в тому що він скоїв злочин.

Так, 17 січня 2009 року приблизно о 15 год ЗО хв ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції біля СШ № 6, розміщеної на вул. Грушевського, м. Стебника, Львівської області із наявністю при ньому переносимо*! для особистого використання та вживання без мети збуту: 68,2 грам висушеної соломи маку, яку він восени 2008 року у невстановлений слідством день знайшов на окраїні мікрорайону «Колпець» м. Стебника, та яка згідно висновку хімічної експертизи № 17 від 23

Іовернулась у мікроавтобус, яким поїхала на роботу та потім про все це повідомила

- органи міліції.

а.с. 82

^•показами потерпшої ОСОБА_14, яка пояснила, що 23 січня 1009 року перебуваючи на роботі у Стсбницькій міській лікарні вона не на довго

відлучилась із свого робочого кабінету до сусідньо-розміщеного кабінету головного лікаря. При цьому двері свого кабінету не зачиняла, Потім повернувшись у свій ибінст виявила пропажу своєї жіночої сумочки із тумбочки робочого стола, Хто скоїв крадіжку не знала, бо нікого підозрілого не помічала. Потім приблизно ерез 3 4 дня її сумочку на роботу приніс незнайомий їй мужчина, який пояснив, він її знайшов біля будинків чи магазину на вул, Сагайдачного в м. Стебнику. При цьому, залишились не повернутими лише гроші у сумі 1000 гривень та один

(ріілограм мандаринів.

а.с. 87

І показами потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила що 24 січня 2009 року разом із ОСОБА_17 їдучи до дому із військової частини А 1108 вони на рул. Трускавецькій в м. Дрогобич ввійшли у задні двері переповненого мікроавтобуса, яким поїхали у напрямку центра м. Дрогобича. Доїхавши до кінцевої тинки, розміщеної на вул. н. Орлика в м. Дрогобичі вона із ОСОБА_17 вийшовши

^мікроавтобуса виявила привід чинений замок своєї сумки та відсутність у ній його шнця із грошима і двома золотими ланцюжками. При поїздці в автобусі уважно за

Івосю сумкою не слідкувала, а тому не бачила, хто саме викрав із неї її гаманець.

три цьому, коли вона ввійшла у автобус, то сама користувалась своїм гаманцем

|шїячуючи за проїзд,

а.с. 158

(показами свідка ОСОБА_17, яка пояснила, що 24 січня 2009 року зом із ОСОБА_4 їдучи до дому із військової частини А 1108 вони на вул.

їрускавецькій в м. Дрогобич ввійшли у задні двері переповненого мікроавтобуса,

|шм поїхали у напрямку центра м. Дрогобича. Доїхавши до кінцевої зупинки, ззміщеної на вул. п. Орлика в м. Дрогобичі вони вийшовши з мікроавтобуса мшили відсутність у сумці ОСОБА_4 її гаманця. При поїздці в автобусі вона удучи повернутою до дверей бачила в лице лише одного незнайомого молодого лоїіця, який стояв позаду ОСОБА_4 та який на зупинці «Берізка» вийшов. На

нших осіб вона тоді уваги не звертала.

а.с. 159

показами свідка ОСОБА_11, який пояснив, що в даний час шдює онеруновноваженим карного розшуку Стебницького відділення міліції. 02 >того 2009 року він разом із ДІМ — ОСОБА_12 проходячи біля автостанції м.

(Стебника помітили раніше судимого за незаконне зберігання наркотиків ОСОБА_2 ).3. Вирішивши його перевірити вони годі запросили двох мимо проходячих людей якості понятих у присутності яких при зупиненні ОСОБА_2 провели його

(юверхнсвий огляд. При цьому у кишені його куртки виявили поліетиленовий пакет подрібленою рослинною сумішшю коричневого кольору. На запитання: що це,

(їхимець Ю.З. пояснив, що це макова солома, яку в подальшому вони у нього плучили, опечатавши їх паперовою біркою із підписами понятих. При цьому також

Іув складений відповідний протокол, після зачитання якого усі присутні в ньому

ворозписувались, чим підтвердили достовірність його складення. Крім цього, 06

лютого 2009 року з метою перевірки ОСОБА_2, на предмет його причетності до вчинення інших злочинів йому було запропоновано провести огляд його помешкання з метою можливого вилучення крадених речей, ОСОБА_2, на таку пропозицію погодився, тому в подальшому на підставі його особистої заяви вони у присутності запрошених понятих провели огляд помешкання ОСОБА_2 при якому на м»якому кріслі поміж іірашок виявили поліетиленовий пакет із подрібленою рослинною сумішшю, яка як пояснив сам ОСОБА_2 являлась маковою соломою. Дану суміш у присутності понятих тоді було вилучено про що було складено відповідний протокол.

а.с. 173

- аналогічними показами свідка ОСОБА_12, який працює ДІМ Стебницького МВМ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

а.е. 174

- показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 17 січня 2009 року, 02 та 06 лютого 2009 року до нього до дому приходив ОСОБА_23,5 якому він за його особистою просьбою кожного разу продавав за 130 гривень по одному 200 грамовому стакану макової соломи.

а.с. 196

- даними протоколу огляду місця події від 03 лютого 2009 року згідно якого оглянуто ту місцевісць, де у громадянки ОСОБА_8»як М,В. було викрадено її особисте майно.

а.с. 6

- даними протоколу огляду місця події від 02 лютого 2009 року, згідно якого при проведенні поверхневого огляду у громадянина ОСОБА_2З, було виявлено та вилучено світло-коричневу, подріблену суміш рослинного походження.

а.с. 23

- даними протоколу огляду місця події від 06 лютого 2009 року, згідно якого при проведенні поверхневого огляду у помешканні громадянина ОСОБА_2 було виявлено та вилучено світло -коричневу, подріблену суміш рослинного походження.

а.с. 34

- даними протоколу огляду місця події від 03 лютого 2009 року, згідно якого оглянуто службовий кабінет головного бухгалтера Стсбницької міської лікарні із якого у громадянки ОСОБА_14 була викрадена її сумка.

а.с.45

- актом судово-медичної експертизи №101 від 09 лютого 2009 року, згідно якого на тілі ОСОБА_2 виявлено крапкову ранку та численні рубчики по ходу підшкірних вен, що можуть бути наслідками численних доведених інфекцій, давністю від 1 доби до понад 1 рік, що локалізуються на обох верхніх кінцівках.

а.с. 10

- актом наркологічної експертизи № 60 від 10 лютого 2009 року, згідно якого ОСОБА_2 страждає опійною наркотичною хворобою, що становить соціальну небезпеку для здоров»я інших осіб, через що йому рекомендовано застосування ст. 96 КК України - лікування від наркоманії.

ах. 64

- даними відтворенння проведеного з участю ОСОБА_2 від 11 лютого 2009 року, згідно якого він показав місце та обставини при яких ним була пограбуванагромадянка Прим»як М.В., що відповідає даним попередньо зафіксованим у огляді місця події проведеним з участю Прим»як М.В.

а.с, 69-71

- даними відІворенння проведеного з участю ОСОБА_2 від 11 лютого 2009 року, згідно якого він показав місце та обставини при яких ним була викрадена сумка громадянки ОСОБА_14 із Стебницької міської лікарні, що відповідає даним попередньо зафіксованим у огляді місця події проведеним з участю ОСОБА_15

а.с. 72-76

- даними від І воренння проведеного з участю ОСОБА_2 від 11 лютого 2009 року, згідно якого він показав місце та обставини при яких він зберігав макову солому з якою 02 лютого 2009 року був затриманий працівниками міліції,

а.с. 77-79

- даними очної ставки проведеної між ОСОБА_2 та Прим»як М.В. згідно якої ОСОБА_2 вказав, що громадянка ОСОБА_8»як М.В. являється тією жінкою, яку він ЗО січня 2009 року пограбував виходячи із маршрутного мікроавтобуса на зупинці «Солець» у м. Стебнику, та сама Прим»як М.В. не заперечила показів ОСОБА_2 пояснивши, що по віку та тілобудові він схожий на молодого чоловіка, який її пограбував при вказаних ОСОБА_7 обставинах.

а.с, 83

- актом хімічної експертизи № 43 від 13 лютого 2009 року, згідно якого надана на дослідження суміш світло - коричневого коліру вилучена у ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено соломою маку. Маса макової соломи при доведенні її до постійної ваги становила 32,5 грам.

а.с. 105-107

- актом хімічної експертизи № 44 від 13 лютого 2009 року, згідно якого надана на дослідження суміш світло - коричневого коліру вилучена із помешкання ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -соломою маку. Маса макової соломи при доведенні її до постійної ваги становила 43512 грам,

а.с. 109-111

- висновком психіатричної експертизи № 106 від 13 лютого 2009 року, згідно якого ОСОБА_2, на даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів із синдромом залежності. Ступінь даної патології не досягає рівня психічного захворювання чи недоумства, тому не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На час інкримінованих дій ОСОБА_2З, психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує,

ах. 112-113

- речовим доказом, яким являється 32 грами світло-коричневої, подрібленої суміші рослинного походження, вилученої 02.02.2009 року у громадянина ОСОБА_2, яка поміщена у одноразовий, прозорий, поліетиленовий пакет.

а.с. 114- речовим доказом, яким являється 42,62 грами світло-коричневої, подрібленої суміші рослинного походження, вилученої 06.02,2009 року із помешкання гр-на ОСОБА_2, яка поміщена у одноразовий, прозорий, поліетиленовий пакет.

а.с. 116

- даними очної ставки проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 згідно якої Яхимсць ЮЗ, вказав, що громадянка ОСОБА_4Я* являється тією жінкою, в якої він 24 січня 2009 року у маршрутному мікроавтобусі на вул. Трускавецькій у м. Дрогобичі викрав гаманець із грішми та двома золотими ланцюжками, та сама ОСОБА_4 не заперечила показів ОСОБА_2 пояснивши, що вона сама факту крадіжки не бачила, а І ому не беручись стверджу ваги може лише погоджуватись із тим, що ОСОБА_2, міг викрасти її каманець.

а.с. 171

Таким чином зібраними по справі доказами вина обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 309 ч. 2 КК України доказана в повному обсязі пред'явленого обвинувачення.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він по місцю проживання характерезуеться посередньо, знаходиться на обліку в лікаря -психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий, не працює.

а.с. 88-94

Обставиною, що пом"якшуює покарання ОСОБА_2 по справі є чистосердечне зізнання та розкаяння у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 являється повторне вчинення злочинів.

НА ПІДСТАВІ НАВЕДЕНОГО ОБВИНУВАЧУЄТЬСЯ:

ОСОБА_2, 15,02,1989 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7 обл*, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6

в тому що він будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 24 січня 2009 року СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на шлях виправлення не став, а знову скоїв злочини.

Так, 23 січня 2009 року у період часу з 15 І од ЗО хв до 16 год ОСОБА_2 будучи у приміщенні Стебницької міської лікарні, розміщеній на вул. Січових Стрільців, 2 у м. Стебнику, Львівської області зайшов у відчиненний кабінет головного бухгалтера, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав належні громадянці ОСОБА_14 Е1.:

- гроші в сумі 1000 гривень п»ятьма купюрами по 200 гривень,

- мобільний телефон марки «Нокіа 1200» вартістю 200 гривень,

- стартовий пакет оператора «Київстар» вартістю 25 гривень,

- рахунок стартового пакета на суму 10 гривень,

- жіночу сумочку із шкврзамінника вартістю 50 гривень,

- 1 кг мандаринів вартістю 15 гривень, а отже всього чуже майно загальною вартістю 1300 гривень.