Ухвала суду № 88054783, 03.03.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/969/19

Провадження № 2/206/374/20

У Х В А Л А

03.03.2020у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника позивача Сухаревського ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про зобов`язання вчинити дії для проведення переказу коштів на поштовий рахунок та стягнення пені,

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

28.02.2020 до канцелярії Самарського районного суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, яке обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів справи №206/969/19, між ОСОБА_4 та відповідачем була укладена додаткова угода від 21.09.2017 року до договору банківського вкладу «Сокровищница» №26/171023 від 16.02.2017 року, відповідно до якої останні домовилися про те, що позивач, розглянувши виписку про операції по рахункам, відкритим в ПАТ «Банк Восток», а саме: № НОМЕР_1 (12.02.2016-21.09.2017), № НОМЕР_1 (04.05.2016-21.09.2017), № НОМЕР_1 (05.02.2016-21.09.2017), № НОМЕР_2 (22.05.2017-21.09.2017) та № НОМЕР_3 (16.02.2017-21.09.2017) підтвердив, що всі операції, вказані у виписках викладених вище було проведено на підставі документів, поданих позивачем, претензій до операцій, вказаних у виписках не має та позивач погоджується з вірним відображенням у виписках банка операцій, проведених по його рахунках (том 2 а.с. 81-87). Представник позивача звертає увагу суду на те, що Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі №206/46/19 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2019 року у справі №206/46/19 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у даній справі. Предметом вищезазначеного касаційного оскарження є, в тому числі, додаткова угода від 21.09.2017 року до договору банківського вкладу «Сокровищница» №26/171023 від 16.02.2017 року, яка на думку позивача є нікчемною. Таким чином в разі ухвалення рішення у справі №206/969/19, воно матиме значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи №206/969/19.

На підставі викладеного просить суд зупинити провадження у справі №206/969/19 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Восток» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості до набрання законної сили судового рішення у справі №206/46/19 (том 3 а.с. 18,19).

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання про зупинення провадження підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладе, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, оскільки цивільна справа №206/46/19 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнути заборгованість, яка на даний час перебуває на розгляді у Верховному Суді, містить інші підстави та фактичні обставини, і не перешкоджає розгляду цивільної справи №206/969/19.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про зобов`язання вчинити дії для проведення переказу коштів на поштовий рахунок та стягнення пені – відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков