Ухвала суду № 88054634, 28.02.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5350/19

4-с/214/5/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Улятовській М.О.

за участю представника стягувача – ОСОБА_1 .А.

за участю представника державної виконавчої служби – Захаренко К.С.

за участю боржника – ОСОБА_2 М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Кривому Розі скаргу стягувача ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Гливук С.І. про закінчення виконавчого провадження, покладення зобов`язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даною скаргою, в який просить: скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області (далі за текстом «ВДВС») від 16.05.2019р. ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження за № 58772475, по виконавчому листу справи № 214/2744/15, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 214/2744/15 та зобов`язати Державну виконавчу службу виконати рішення суду належним чином і повернути їй 4 137 грн.; не повертати їй 4137 грн. авансу за виконання рішення суду до його належного виконання.

В обґрунтування зазначено наступне. 02.04.2019р. звернулась до ВДВС з заявою про виконання судового рішення по справі № 214/2744/І5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. По справі Дніпровський апеляційний суд 12.02.2019р. виніс постанову, якою зобов`язав ОСОБА_5 прибрати грушу та інші дерева в своїй садибі. 02.04.2019р. державний виконавець Іванова А.М. відкрила виконавче провадження за № 8772475. 17.04.2019р. державний виконавець ОСОБА_6 , за адресою ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , склала акт, відповідно до якого дерева та груша прибрані. Її представник акт підписав з поміткою «не згоден». 16.05.2019р. державний виконавець Гливук М.І. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. В постанові не указано як саме і коли виконане рішення суду та на підставі чого виконавче провадження закінчено. З постановою державного виконавця не згодна, просить її скасувати з наступних підстав. Апеляційний суд в постанові від 12.02.2019р. зобов`язав ОСОБА_5 прибрати дерева: грушу та інші, щоб ствол і т.д. По словнику ствол є основна частина дерева від коріння до вершини, яка несе на собі гілки. Дерево не загальне поняття. Дерево складається з коріння, ствола та крони з гілками. Вказує, що ОСОБА_5 залишив від груші нижню частину ствола дерева висотою 60-70 сантиметрів і коріння, значить груша не прибрана. Звертали увагу державного виконавця ОСОБА_6 на пень від груші висотою 60- 70 сантиметрів та не прибране коріння. Але виконавча служба під тиском ОСОБА_5 , чи по угоді з ним, склала неправдивий акт про добровільне виконання ОСОБА_5 рішення суду та звільнила його від сплати виконавчого збору в сумі 8346 грн. При звернені до виконавчої служби на рахунок служби, через «Ощадбанк», внесла аванс за виконання рішення 4173 грн. Гроші їй не повернуті. Для внесення 4173 грн. взяла борг. Тому зацікавлена в найскорішому виконанні рішення суду, по якому ОСОБА_5 повинен був прибрати дерева. ОСОБА_7 до цих пір не прибрана. Її представник 5 разів являвся до служби з приводу виконання рішення суду. Виконавче провадження відкривала державний виконавець ОСОБА_8 , акт складала ОСОБА_6 , закрила провадження ОСОБА_4 . Кожного разу державний виконавець ОСОБА_6 поясняла, що питання про закриття провадження буде вирішувати ОСОБА_8 , бо це її провадження і вона його не виконує. ОСОБА_6 поясняла, щоб чекали ОСОБА_8 , яка завжди була на лікарняному. Копію постанови про закінчення провадження поштою їй не направляли. Виконавця ОСОБА_4 не знає, не бачила, з нею не працювала. Вказує, що залишилось пів-ствола і корінь груші, тому виконавче провадження закрито без належних підстав.

Також подала відповідь, в який зазначила, що в матеріалах виконавчого провадження немає будь - яких документів про направлення їй постанови від 16.05.2019р. про закінчення виконавчого провадження. Копію постанови отримав її представник 16.07.2019р. на особистому прийомі в службі. Стовбур дерева, по словнику, є частина дерева віл коріння до самого верху і гілками. Нижня частина ствола називається комелем, а в землі коріння. Боржник залишив в садибі 60-70 сантиметрів стовбуру груші і коріння, значить дерево груша не прибрана бо частина стовбуру і коріння існують до цих пір. По рішенню суду записано в обов`язок ОСОБА_5 прибрати грушу і вишню. Від вишні залишився пень при землі і коріння в землі. Значить вишня теж не прибрана, бо пень та коріння вишні залишилися на місті. Вишня зрізана до землі з комелем, який прилягав до коріння вишні. Тепер треба корчувати стовбур груші, пень вишні і прибрати їх коріння. Попередні судові витрати визначає приблизно в 5000 грн. Вони на цей час складаються з часу відриву від звичайних занять її та її представника. Візит до служи 16.07.2019р. з пересадками, двома маршрутками, на прийом і з`ясування ситуації і отримання постанови про закінчення провадження зайняв 5 годин. Вивчення законодавства, монографій, довідкової інформації для складення скарги і її складення, розпечатка у сторонніх установах зайняло 10 годин. Виїзд до суду подання скарги, зворотній шлях, збори в дорогу до суду 18.07.2019р. зайняло 4 години. 31.07.2019р. її представник з`явився до суду, щоб з`ясувати причини не призначення справи до розгляду протягом 10 днів і отриманні повістки на 28.08.2019р. до суду. Був відірваним від звичайних занять 4 години. 01.08.2019р. була явка її представника до служби для вивчення виконавчого провадження. Отримав постанову № 5891730 від 17.04.2019р. Вивчав відзив, спілкувався з державним виконавцем. Був відірваним від звичайних занять 5 годин. Підготовка на відзив відповіді і її роздрук - 5 годин. Фотографування, виготовлення фотографій 4 години. Здача відповіді до суду і направлення сторонам - 5 годин. Явка до суду 28.08.2019 р. для розгляду справи - 5 годин. Разом був відірваним від звичайних занять 38 годин. В серпні 2019р. 168 годин праці при МЗП в 4127грн. одна година праці 24,56 грн., а 38 годин = 933 грн. Відповідно ст. 138 ЦПКУ просить стягнути на її користь 933 грн. компенсації за відрив від звичайних занять протягом 38 годин її представником. Відповідно п. 4 ч.3 ст.133 ЦПКУ просить стягнути на свою користь інші судові витрати, що пов`язані з підготовкою документів, їх роздруківкою для суду, сторонам, відповідно квитанціям та поштові витрати по квитанціям 45 грн.

В подальшому подала додаткову заяву, в якій просить: зобов`язати службу виконати рішення суду про прибирання дерев і вишні та груші в повному обсязі з прибиранням їх корінь; зобов`язати службу перерахувати на її особистий рахунок в повернення авансу за подання виконавчого листа для примусового виконання 110,73 грн.; стягнути з служби на її користь 1142,18 грн. за відрив від звичайних занять та грн. інших судових витрат. В обґрунтування зазначила наступне. Її представник разом з нею 17.07.2019р. виготовили заяву по цій справі. 18.07.2019р. заява здана до суду, про що свідчить штамп суду. Їх відрив від звичайних занять склав 8 годин. 12.08.2019р. до суду подали відповідь на відзив, вивчення заперечень, матеріалів до них, виготовлення відповіді і здача відповіді до суду та направлення зацікавленим особам тривали 10 годин. Справа була призначена до розгляду на 26.07.2019р., повістку отримали після 26.07.23019р. Тому її представник з`явився до суду після 31.07.2019р., щоб з`ясувати казус, отримав повістку про слухання справи 28.08.2019р. Відрив від звичайних занять склав 4 години на збори в дорогу до суду, перебування в суді та зворотній шлях до дому. 28.08.2019р. представник являвся в суд на судове засідання. Відрив від звичайних занять склав 4 години. 04.09.2019р. представник подав до суду заяву про вивчення справи, відрив від звичайних занять склав 4 години. 27.09.2019р. представник з`явився до суду для вивчення справи. Вивчив справу та зробив запис на відповідній заяві. Йшло судове засідання, чекав закінчення судового засідання. Був в суді та в дорозі і відрив від звичайних занять склав 4 години. До відзиву ДВС приклала матеріал виконавчого провадження з яких видно, що її представник 11 та 16 серпня 2019р. двічі, являвся до служби, вивчав виконавче провадження та зробив відповідні записи в проваджені, отримав копію постанови про закінчення виконавчого провадження. Відрив від звичайних занять по 2 явкам до ДВС склав 8 годин, бо треба їхати з пересадкою та чекати чергу. Явка до суду 01.10.2019р. і відрив від звичайних занять триматиме 4 години. 21.08.2019р. представник відволікався від звичайних занять 5 годин з візитом до «Ощадбанк» та отримав виписку з її особистого рахунку. Була черга та не працював комп`ютер. По особистому рахунку 17.05.2019р. ДВС їй перечислено 4104 грн. в повернення авансу при поданні виконавчого листа. Платила аванс в сумі 4 173 грн., а з комісійними банку 4214,73 грн., їй не повернуто 110,73 грн. Загальний відрив від звичайних занять 46 годин. 1 година праці з МРП в 4 173 грн. : 168 годин праці = 24.83 грн., а за 46 годин відриву від звичайних занять, відповідно ст. 138 ЦПКУ, просить стягнути з ВДВС 1142,18 грн., а також, відповідно ст. 133 ЦПКУ, інші судові витрати, що пов`язані з підготовкою і розглядом справи по квитанціям, які прикладені до відповіді на 45 грн. + 26 грн. грн. о квитанції по цій заяві.

Подавши додаткову заяву, просить: зобов`язати ВДВС виконати рішення суду про прибирання дерев вишні та груші в садибі ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_1 в повному обсязі з прибиранням їх корінь; зобов`язати ВДВС; перерахувати на її особистий рахунок в повернення авансу за подання виконавчого листа для примусового виконання 110,73 грн.; стягнути з ВДВС на її користь 1340,8242,18 грн. за відрив від звичайних занять та 106,50 грн. інших судових витрат. В обґрунтування цієї заяви вказує наступне. Просила стягнути з ВДВС 1142 грн. за відрив від звичайних занять і 63 грн. інших судових витрат за роздрук матеріалів по справі собі суду та іншим учасникам справи. Уточняє заявлені до стягнення суми. 03.12.2019 р. судове засідання не відкривалось. Секретар судових засідань пояснила, що суддя в нарадчій кімнаті. Справа відкладена на 14 годин 18.12.2019р. Представник на 1 візит до суду витрачає 4 години. Був відірваним від звичайних занять 3 грудня протягом 4 годин і буде відірваним від звичайних занять 18 грудня 4 години. Разом 8 годин. В 2019р. МРП в 4173 грн. : 168 годин праці в місяць = 24.83 грн. х на 8 годин відриву від звичайних занять = 198.64 грн. + 1 142,18 грн. по переднім фактам відриву від звичайних занять, що викладені в заяві від 01.10.2019р. = 1340,82 грн. Відповідно ст. 138 ЦПКУ просить стягнути цю суму з ВДВС на її користь. В попередній заяві інші судові витрати нею визначені в 63 грн. + 26.50 грн. + 17 грн. по квитанціям, разом 106,50 грн.

Знов подавши додаткову заяву просить: стягнути з ВДВС відповідно ст.452 ЦПК України та ст. 138 ЦПК України на користь ОСОБА_3 3053,30 грн. за відрив від звичайних занять, 145 грн. як інших судових витрат, пов`язаних з підготовкою і розглядом справи, відповідно п.4 ч.3 ст. 133 ЦПК України та 110,73 грн. неповернутого авансового внеску за подання виконавчого листа. В обґрунтування заяви вказує наступне. По справі 7 її печатних та інших документів з штампами суду, це визначає, що представник 7 разів з`являвся до суду. На одну явку до суду витрачено 3-4 години: збори в дорогу, час в дорозі до суду, перебування в суді та з суду додому. В зв`язку з 7 явками до суду представник був відірваним від звичайних занять. На один візит до суду, в середньому, витрачається 3 години 30 хвилин х 7 = 24.5 години відриву від звичайних занять. Є розписки представника про ознайомлення з виконавчими провадженнями 11 і 16 липня 2019р. та заява до служби від 16 січня 2020р. з штампом служби, їхати до служби треба з пересадкою та пройти значний шлях. На один візит до служби витрачалось 4 години, а на 3 візити 10,5 годин. Служба копії постанов про закриття проваджень не надсилала, тому 2 візити. Представник, відповідно повісток, з`являвся в судові засідання 26 липня, 28 серпня, 12 вересня, 01 жовтня, 15 жовтня, 18 грудня 2019р. 15січня 2020р. представник подав до суду заяву про вивчення справи. 24 січня вивчав справу, а 31 січня 2020р. з`явився в суд для слухання справи На один візит до суду, в середньому витрачається 3 години 30 хвилин х 9 явок до суду =31.5 годин відриву від звичайних занять по явці в судові засідання. По матеріалам справи представник 27 вересня та 1, 12, 31 липня 2019р. вивчав в суді справу. На один візит до суду, в середньому витрачається 3 години 30 хвилин х 4 = 14 години відриву від звичайних занять. В справі 12 сторінок печатного тексту по темі позову. На виготовлення 1 сторінки печатного тексту, відрив від звичайних занять складає 1 годину 30 хвилин, бо треба вивчити тему, законодавство, судову практику, монографії, матеріали виконавчої служби, набрати текст, провести корекцію, роздрукувати, провірити печатний текст, підписати. Разом відрив від звичайних занять по цьому абзацу склав 42 години. Разом по справі відрив від звичайних занять: 24,5+10,5+31,5+14+ 42,5 = 121,5 години. Мінімальна оплата за 1 годину праці в 2019р. = 25,13 грн. х 115,5 = 3053,30 грн. По справі надала 7 квитанцій: на а.с. 4 на 20 грн.; на а.с. 13-16 на 20 грн.; на а.с. 17-18 на 17 грн.; на а.с. 59 на 26 грн.; на а.с. 61 на 45 грн.; на а.с. 69 на 26 грн. Разом на 124 грн. + квитанція до цієї заяви на 25 грн. = 149 грн. Це є необхідними, розумними, реальними і коректними витратами для підготовки і розгляду справи, які передбачені п.4 ч.3 ст. 133 ЦПК України, просить їх стягнути на свою користь. На а.с. 66 є її квитанція про сплату авансового внеску на депозит служби в сумі 4173 грн. та про повернення їй 4 104 грн. З невідомих причин не повернуто 69 грн. та 41,73 комісійних банку. Разом 69 + 41,73 = 110,73 грн.

Подавши додаткову заяву просить: стягнути з ВДВС відповідно ст.452 ЦПК України та ст. 138 ЦПК України на користь ОСОБА_3 3053.30 грн. за відрив від звичайних занять, 149 грн. як інших судових витрат, пов`язаних з підготовкою і розгляду справи, відповідно п.4 ч.3 ст. 133 ЦПК України та 110,73 грн. неповернутого авансового внеску за подання виконавчого листа. На обґрунтування заяви вказала наступне. По справі 7 її печатних та інших документів з штампами суду, що визначає, що представник 7 разів з`являвся до суду. На одну явку до суду витрачено 3-4 години: збори в дорогу, час в дорозі до суду, перебування в суді та з суду додому. В зв`язку з 7 явками до суду представник був відірваним від звичайних занять. На один візит до суду, в середньому, витрачається 3 години 30 хвилин х 7 = 24,5 години відриву від звичайних занять. На листах справи 56-57 є розписки представника про ознайомлення з виконавчими провадженнями 11 і 16 липня 2019р. та заява до служби від 16 січня 2020р. з штампом служби, їхати до служби треба з пересадкою і пройти значний шлях. На один візит до служби витрачалось 4 години, а на 3 візити 10,5 годин. Служба копії постанов про закриття проваджень не надсилала тому 2 візити. Представник, відповідно повісток, з`являвся в судові засідання 26 липня, 28 серпня, 12 вересня, 01 жовтня, 15 жовтня, 18 грудня 2019р. 15 січня 2020р. представник подав до суду заяву про вивчення справи. 24 січня вивчав справу, а 31 січня 2020р. з`явився в суд для слухання справи На один візит до суду, в середньому, витрачається 3 години 30 хвилин х 9 явок до суду =31,5 годин відриву від звичайних занять по явці в судові засідання. По матеріалам справи представник 27 вересня та 1, 12, 31 липня 2019р. вивчав в суді справу. На один візит до суду, в середньому витрачається 3 години 30 хвилин х 4 = 14 години відриву від звичайних занять. В справі 12 сторінок печатного тексту по темі позову. На виготовлення 1 сторінки печатного тексту відрив від звичайних занять дорівнює 1 годину 30 хвилин бо треба вивчити тему, законодавство, судову практику, монографії, матеріали виконавчої служби, набрати текст, провести корекцію, роздрукувати, провірити печатний текст, підписати. Разом відрив від звичайних занять по цьому абзацу склав 42 години. Разом по справі відрив від звичайних занять : 24,5+10,5+31,5+14+ 42,5 = 121,5 години. Мінімальна оплата за 1 годину праці в 2019р. = 25,13 грн. х 115,5 = 3 053,30 грн., які просить стягнути на свою користь відповідно ст. 138 ЦПК України. По справі надала 7 квитанцій: на а.с. 4 на 20 грн.; на а.с. 13-16 на 20 грн.; на а.с. 17-18 на 17 грн.; на а.с.59 на 26 грн.; на а.с. 61 на 45 грн.; на а.с. 69 на 26 грн. Разом на 124 грн. + квитанція до цієї заяви на 25 грн. = 149 грн. Це є необхідними, розумними, реальними і коректними витратами для підготовки і розгляду справи, які передбачені п.4 ч.3 ст. 133 ЦПКУ. Просить їх стягнути на її користь. На а.с. 66 є квитанція про сплату авансового внеску на депозит служби в сумі 4173 грн. та про повернення їй 4104 грн. З невідомих причин не повернуто 69 грн. та 41,73 комісійних банку. Разом 69 + 41,73 = 110,73 грн.

В судовому засіданні представник стягувача, будучи допитаним, за його клопотанням в якості свідка, скаргу підтримав повністю.

Представник ВДВС в судовому засіданні скаргу не визнала. При цьому пояснила, що стовбури груші та вишні знаходяться на відстані більш чим п`ять метрів від домоволодіння стягувача. Також підтвердила зміст відзиву та заперечень, відповідно до яких державним виконавцем Івановою А. М. 02.04.2019 прийнято рішення про відкриття ВП№58772475 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/126/18, виданого 25.03.2019 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за заявою стягувача та наданої квитанції про сплату авансового внеску у сумі 4173,00 грн. Вказує, що державним виконавцем, керуючись ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виходом за місцем вчинення виконавчих дій 17.04.2019 складено акт про повне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження за участю сторін виконавчого провадження та понятих з проведенням фотофіксації. 16.05.2019 державний виконавець Іванова А. М. перебувала на лікарняному, виконавче провадження згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень передано ОСОБА_4 (звільнена з органів ДВС у червні 2019 року), якою винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», яка за вих.№13.13-34/19947 направлена сторонам та до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області разом з оригіналом виконавчого документа відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем Івановою А. М. 17.04.2019 прийнято рішення про відкриття ВП№58917830 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/12/17, виданого 07.08.2018 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за заявою стягувача та наданої квитанції про сплату авансового внеску у сумі 4173,00 грн. Начальником відділу, керуючись ч.ч.2, 3 Розділу ІV Інструкції з організації примусового виконання рішення суду 17.04.2019 винесено постанову про утворення виконавчої групи, до складу якої включено державного виконавця Іванову А.М., державного виконавця Захаренко К.С. Керуючись вимогами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Захаренко К.С. виходом за місцем вчинення виконавчих дій вул. Пічеріна, 69 м. Кривий АДРЕСА_2 складено акт за участю боржника і понятих про фактичне виконання рішення суду (до відкриття виконавчого провадження) з фотофіксацією, на підставі чого 13.06.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» як за № 13.13-34/23857 сторонам виконавчого провадження до відома та до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області разом з оригіналом виконавчого документа, керуючись ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Звертає увагу на те, що державними виконавцями відділу для відома стягувача постанови про закінчення виконавчого провадження №58772475 та виконавчого провадження №58917830 направлено простою кореспонденцією виключно у відповідності до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» за зазначеною у виконавчому документі адресою стягувача, дані постанови стягувачем у встановлений законом строк не оскаржені, а отже є чинними. Стосовно ствердження скаржника на не повернення відділом на його розрахунковий рахунок, після прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження, не використаного авансового внеску зазначає, що за виконавчим провадженням № 58772475 стягувачем разом з заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу надано банківські реквізити для повернення не використаного авансового внесу, за якими державним виконавцем платіжним дорученням № 601 від 16.05.2019 грошові кошти у сумі 4104,00 грн. повернуті стягувачеві. За виконавчим провадженням № 58917830 стягувачем на неоднарозові вимоги державного виконавця від 13.06.2019 та від 01.07.2019 щодо надання реквізитів для повернення авансового внеску станом на сьогоднішній день інформацію не надано, а тому державним виконавцем Захаренко К.С. платіжним дорученням №705 від 25.07.2018 грошові кошти у сумі 4104,00 грн. (невикористаний авансовий внесок) повернуті стягувачу за реквізитами, які є в наявності у іншому виконавчому провадженні №58772475. Керуючись правом, наданим стягувачу ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», представник стягувача ОСОБА_9 неодноразово знайомився з матеріалами виконавчих проваджень ВП №58772475 та ВП № 58917830, про що свідчать відмітки про ознайомлення у виконавчих провадженнях, жодних перешкод державними виконавцями в реалізації права стягувача не здійснювалося. Звертає увагу на те, що згідно академічного тлумачного словника пень – це нижня частина стовбура дерева, яка залишилась на корені після того, як дерево зрубали, спиляли, зламали. Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Вважає, що безпідставне оскарження дій державного виконавця у суді перешкоджає діяльності державної виконавчої служби та фактичному виконанню виконавчих провадження, Звертає увагу на те, що наявність коріння вишні та яблуні, залишені боржником ОСОБА_5 не є стовбуром дерева та не мають жодного відношення до земельної ділянки та домоволодіння ОСОБА_10 , а тому не перешкоджають здійсненню ОСОБА_3 свого права власності, яке включає право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Наполягає, що залишений пеньок груші на земельній ділянці ОСОБА_5 не є стовбуром дерева та також не перешкоджає здійсненню права власності ОСОБА_10 .

Боржник у судовому засіданні пояснив, що вважає скаргу необґрунтованою.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: фото (а.с.3, 60, 62), товарні чеки (а.с.4, 61, 63, 112, 113, 116), чеки (а.с.16-18), акт (а.с.45, 96), постанова (а.с.46), платіжне доручення (а.с.47, 48), акт (а.с.49), постанова (а.с.50-51), вимога (а.с.52), постанова про створення виконавчої групи (а.с.54), вимога (а.с.55), розписки ОСОБА_9 (а.с.56-57), інформація (а.с.66), виписка по рахунку (а.с.67), виконавчий лист (а.с.95), виписка з висновку експерта (а.с.97-98), пояснення (а.с.99-101), заява (а.с.118), табель обліку (а.с.122-123, 124, 125,126), журнал (а.с.127-130).

На підставі пояснень учасників, досліджених та оцінених судом доказів, судом встановлені наступні факти та обставини.

25 березня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий виконавчий лист№2/214/126/18, згідно якого на ОСОБА_5 покладений обов`язок прибрати дерева, а саме грушу, яблуню, вишню (що за двором) від домоволодіння АДРЕСА_2 на відстань, щоб стовбур дерев: груші, яблуні та вишні знаходилися не ближче п`яти метрів від зовнішніх стін будинку АДРЕСА_2 .

2 квітня 2019 року державним виконавцем Івановою А.М. прийнято рішення про відкриття ВП№58772475 з примусового виконання цього виконавчого листа за заявою стягувача та наданої квитанції про сплату авансового внеску у сумі 4173,00 грн.

17 квітня 2019 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем вчинення виконавчих дій та складено акт про повне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження за участю сторін виконавчого провадження та понятих з проведенням фотофіксації.

Під час виходу на місце було з`ясовано, що стовбур та пеньок яблуні відсутні, що стовбур вишні відсутній, пеньок знаходиться на відстані 5 м. 97 см. від зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_2 .

Також було встановлено, що стовбур груші відсутній, пеньок знаходиться на відстані 4 м. 80 см. від зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_2

16 травня 2019 року державний виконавець ОСОБА_8 перебувала на лікарняному, виконавче провадження згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень передано ОСОБА_4 , якою винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, яка за вих.№13.13-34/19947 направлена сторонам та до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області разом з оригіналом виконавчого документа, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем платіжним дорученням № 601 від 16 травня 2019 грошові кошти у сумі 4104,00 грн. повернуті стягувачеві.

Вислухавши представника стягувача, державного виконавця та боржника, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, фактичного виконання рішення суду в даному випадку могла бути винесена при тій умові, що стовбур дерев: груші, яблуні та вишні знаходилися не ближче п`яти метрів від зовнішніх стін будинку АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що виконавцем 17 квітня 2019 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем вчинення виконавчих та складено акт про повне виконання рішення суду. Під час цього виходу на місце було з`ясовано, що стовбур вишні відсутній, пеньок знаходиться на відстані 5 м. 97 см. від зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_2 .

Знаходження частини стовбура груші у вигляді пенька на відстані 4 м. 80 см., що менше п`яти метрів від зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_2 , свідчить про те, що рішення суду в цій частині не виконано.

Та обставина, що залишок стовбура вишні у вигляді пенька знаходиться на відстані 5 м. 97 см., тобто на відстані, яка перевищує п`ять метрів від зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_2 , свідчить, на переконання суду, що в цій частині рішення виконано.

Про виконання рішення стосовно яблуні свідчить та обставина, що ані стовбура, ані його частині виявлено не було.

Тому суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена держаним виконавцем необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

Щодо обгрунтованості скарги в частині покладення зобов`язання виконати рішення суду належним чином, суд виходить з наступного

Як передбачено ст.41 вказаного Закону, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, то з набранням рішення суду законної сили, державний виконавець буде зобов`язаний відновити провадження. Підстав вважати, що державний виконавець не буде виконувати рішення суду, на даний час не мається. Отже ця вимога є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Щодо обґрунтованості вимоги стягувача перерахувати на її особистий рахунок в повернення авансу за подання виконавчого листа для примусового виконання 110,73 грн., суд виходить з наступного.

Згідно ст. 43 зазначеного Закону, у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат; після закінчення виконавчого провадження стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом. Згідно п. 17. Розділу 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, перерахування (повернення) авансового внеску стягувача з рахунку авансового внеску органу державної виконавчої служби здійснюється на підставі розпорядження державного виконавця; для проведення витрат за рахунок авансового внеску стягувача кошти з рахунку авансових внесків згідно з розпорядженням державного виконавця перераховуються у розмірі, необхідному для здійснення витрат виконавчого провадження. Судом встановлено, що з авансового внеску стягувачу не повернуто 110 грн. 73 коп. Стягувач не навела і судом не встановлено, що ця сума не повернута всупереч вимогам законодавства. Отже ця вимога є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Таким чином, вислухавши пояснення представник стягувача, державного виконавця, боржника, дослідивши докази, суд на підставі ст. 12 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 13 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, суд вважає, що скаргу належить задовольнити частково.

Стосовно стягнення судових витрат суд бере до уваги наступне.

Як передбачено ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати: пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як передбачено ст. 138 ЦПК України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони; стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Відповідно до ст. 140 ЦПК України, особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Стягувач просить стягнути витрати на виготовлення документів, фотокарток, посилаючись на вимоги ст. 133 ч.3 п. 4 ЦПК України, тобто витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. На переконання суду, зазначені витрати не впливали на доведеність скарги, тобто не були необхідними для розгляду справи, а тому відшкодуванню не підлягають.

Також просить стягнути компенсацию за відрив від звичайних занять. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Стягувачем не надано доказів, які підтверджують тривалість відриву від звичайних занять, а тому компенсації вони не підлягають.

Керуючись ст.ст.1, 39, 43, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 13, 133, 138, 140, 141, 447Ю 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргустягувача ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Гливук С.І. про закінчення виконавчого провадження, покладення зобов`язання – задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Гливук С.І. від 16 травня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №58772475 по виконавчому листу №214/2744/15, виданому Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 березня 2019 року – скасувати.

В іншій частині у задоволення скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений 4 березня 2020 року.

Головуючий суддя: Прасолов В.М.