Ухвала суду № 88054256, 05.03.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/666/20

провадження №2/226/356/2020

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.03.2020 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на торгівельний павільйон,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Димитровської міської ради, в якому просить суд визнати за ним право власності на самочинно побудоване ним нерухоме майно – торгівельний павільйон по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0057га.

За положеннями п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві зазначаються, серед іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові – для фізичних осіб), їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код юридичної особи у ЄДРПОУ.

В наданій позовній заяві позивачем зазначено в якості відповідача Димитровську міську раду, в той час як такого органу місцевого самоврядування на цей час не існує згідно з рішенням ради №VII/12-4 від 08.06.2016, яким Димитровська міська рада перейменована у Мирноградську міську раду. До того ж позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи – відповідача у ЄДРПОУ.

Так само ОСОБА_1 у відомостях про своє місце проживання та про місцезнаходження відповідача вказане місто Димитров, якого також наразі не існує, оскільки постановою Верховної Ради України від 12.05.2016 №1353-VIII «Про перейменування деяких населених пунктів» місто Димитров перейменоване у місто Мирноград.

Крім того, згідно з п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Так, позивач просить визнати за ним право власності на торгівельний павільйон, який повинен мати визначену вартість, але такої вартості не зазначає, до позовної заяви не додає документу про проведену грошову оцінку майна. Вказане позбавляє суддю можливості визначити правильність обрахування сплаченого позивачем судового збору.

Також позивачем не посвідчені належним чином додані до позову докази – копії документів, за допомогою яких він обґрунтовує свої вимоги. Копії документів у додатку для відповідача також не завірені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява має бути залишена без руху із пропозицією позивачеві виправити вказані вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,175,177,185,260,261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на торгівельний павільйон – залишити без руху.

Надати позивачеві строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm.dn.court.gov.ua/sud0513/

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.03.2020.

Суддя: В.С. Салькова