Ухвала суду № 88053339, 04.03.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/11837/15-к

Провадження № 1-кс/127/2067/20

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Бондар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Лариси Василівни від розгляду клопотання адвоката Спірідонова Вадима Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. перебуває клопотання адвоката Спірідонова Вадима Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією.

19.02.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду вищевказаного клопотання, яка мотивована тим, що суддею Ковальчук Л.В. 13.05.2019 винесено вирок щодо ОСОБА_2 , який є незаконним. На думку заявника, не може звільняти від кримінальної відповідальності особу той суд, який відносно цієї ж особи ухвалив незаконне рішення.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.03.2020 заява ОСОБА_1 про відвід судді розподілена слідчому судді Гриневичу В.С.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, однак 04.03.2020 його представник - адвокат Бездітний І.І. звернувся до суду із заявою про залишення клопотання заявника без розгляду, у якій також зазначив про те, що розгляд клопотання останній просить провести без участі заявника та його представника.

Інші учасники провадження в судовое засіданя не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бездітного І.І. про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. від розгляду клопотання адвоката Спірідонова В.В. в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої та третьої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги завдання кримінального провадження та принцип диспозитивності при використанні особою своїх прав, слідчий суддя вважає, що залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. від розгляду клопотання адвоката Спірідонова В.В. в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією, за заявою представника заявника, не порушує прав останнього та не суперечить вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Лариси Василівни від розгляду клопотання адвоката Спірідонова Вадима Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: