Ухвала суду № 88050414, 06.03.2020, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення
06.03.2020
Номер справи
911/319/20
Номер документу
88050414
Форма судочинства
Господарське

Отримати професійний переклад цього документа на англійську мову

Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" березня 2020 р., м. Київ Справа № 911/319/20

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши позовну заяву Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 (70605, Запорізька обл., Пологівський р-н, м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд 162, кв. 11, код ЄДРПОУ 34216986) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт Фарм (08472, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Світанок, вул. Київська, буд. 5/4, код ЄДРПОУ 39217460) про стягнення боргу, штрафу, відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява №48/20-юр від 29.01.2020 Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт Фарм про стягнення 3099037,74 грн боргу, 619807,55 грн штрафу, 370865,67 грн відсотків річних за договором поставки №ЧК_005 ДО від 13.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2020 позовну заяву №48/20-юр від 29.01.2020 залишено судом без руху. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

У пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 17.02.2020 про залишення позовної заяви без руху, зазначено: надати суду докази ненадходження коштів від відповідача (довідки з банку, банківські виписки, та інші документи з банківських установ) на розрахунковий рахунок позивача за весь період спірних правовідносин згідно договору поставки №ЧК_005 ДО від 13.12.2018 з моменту виникнення грошового зобов`язання до моменту подачі позову до Господарського суду Київської області).

28.02.2020 до Господарського суду Київської області надійшла заява №91/20-юр від 26.02.2020 щодо ухвали Господарського суду Київської області від 17.02.2020 про залишення позовної заяви без руху.

У поданій заяві, заявник зазначає, що АТ «Райффайзен банк Аваль» (в якому позивачем відкрито поточний рахунок на який відповідачем перераховувались кошти на виконання договору) не надає довідки про надходження або ненадходження коштів. Також, позивач зазначає, що ухвалу від 17.02.2020 судом винесено незаконно, позаяк підстави з яких було залишено позовну заяву без руху не відповідають положенням п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, заявник наголошує, що суд першої інстанції ще на стадії відкриття провадження у справі вже перейшов до оцінки доказів на предмет їх належності та допустимості.

Поряд з тим, позивач додає до вказаної заяви довідку №93/20-юр від 26.02.2020 про стан заборгованості відповідача перед позивачем, яка складена останнім власноручно за підписом головного бухгалтера (Салімонова О.Ю.) Приватного підприємства Бізон-Тех 2006.

Суд, розглянувши заяву №91/20-юр від 26.02.2020 щодо Ухвали Господарського суду Київської області від 17.02.2020 про залишення позовної заяви без руху, зазначає наступне.

Банківські установи, зокрема, АТ «Райффайзен банк Аваль» надають на вимогу свої контрагентів банківські виписки та/або довідки, при цьому, банківські довідки формуються по конкретному контрагенту та не складаються з великих обсягів документів, містять інформацію лише по одному контрагенту та аналіз яких, не займає багато часу. Проте, позивач посилаючись на відповідь з банку не надає суду доказів офіційного листування з банківською установою, які підтверджують факт відмови банку у наданні відповідної довідки (виписки).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, згідно приписів ст. 13 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен довести зазначені обставини зазначені у позовній заяві, а саме щодо факту наявності заборгованості у відповідача перед позивачем.

Аналогічна ситуація стосується і положень п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують обставини викладені у позовній заяві.

Відтак, позивач посилаючись у позовній заяві на наявність заборгованості у відповідача, повинен додати до позовної заяви докази, які підтверджують вказану обставину, водночас, такими доказами і є банківські виписки та/або довідки по рахунку зазначеному у договорі та по якому сторони домовились вести свої розрахунки.

Щодо надання позивачем довідки за підписом головного бухгалтера Приватного підприємства Бізон-Тех 2006, суд зазначає, що в ухвалі від 17.02.2020 про залишення позовної заяви без руху судом чітко визначено, що відповідна довідка повинна бути видана саме банківською установою, а не зроблена позивачем власноручно.

Суд звертає увагу заявника на те, що вказане застереження (вимога) суду засновується безпосередньо на тексті позовної заяви, зокрема, на доводах позивача, викладених на сторінці 2 позовної заяви (п. 2.1) де вказується на обов`язок саме безготівкової оплати за договором, проте, ні в пункті 2.1 на сторінці 2, ні в пунктах 3-3.3 позовної заяви позивач не надає посилань на докази, які підтверджують констатовану ним обставину неоплати відповідачем у безготівковій формі всіх визначених договором коштів, що, відповідно, може бути підтверджено виключно банківською випискою з поточного (розрахункового) рахунку позивача, про який веде мову позивач у пункті 2.1 позовної заяви на сторінці 2.

Відтак, наведене безпосередньо вказує на те, що позивач в порушення положень п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначив у позовній заяві доказів, що підтверджують наведені вище обставини на які, останній посилався у позовній заяві та якими обґрунтовує свої позовні вимоги та в подальшому не виконав вимог ухвали Господарського суду Київської області від 17.02.2020 про залишення позовної заяви без руху якою суд акцентував увагу позивача саме на цьому недоліку.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним із основних принципів господарського судочинства є принцип обов`язковості судового рішення.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивач не надавши доказів ненадходження коштів від відповідача на розрахунковий рахунок позивача (довідки з банку, банківські виписки, та інші документи з банківських установ) тим самим не виконав вимогу ухвали суду від 17.02.2020 та не усунув недоліки позовної заяви №48/20-юр від 29.01.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, доводимо до відома позивача, що у разі, якщо до моменту повторного звернення з позовною заявою до суду підстави звернення стануть не актуальними, позивач має право подати клопотання про повернення судового збору згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву №48/20-юр від 29.01.2020 Приватного підприємства Бізон-Тех 2006 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт Фарм про стягнення 3099037,74 грн боргу, 619807,55 грн штрафу, 370865,67 грн відсотків річних за договором поставки №ЧК_005 ДО від 13.12.2018.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 06.03.2020.

Суддя А.Ф. Черногуз

Часті запитання

Який тип судового документу № 88050414 ?

Документ № 88050414 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 88050414 ?

Дата ухвалення - 06.03.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 88050414 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 88050414 ?

В Господарський суд Київської області
Попередній документ : 88050412
Наступний документ : 88050415