Рішення № 88049323, 26.02.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13406/18

Провадження №2/523/1598/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. м.Одеса Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Ейсман Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Одеської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №014/0054/74/74610 від 14.05.2007 року, на будинок, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною встановленою договором - 1961510,00 грн., зняти з реєстраційного обліку та виселити відповідачів з зазначеного будинку, без надання іншого житла.

Відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28.11.2013 року по цивільній справі №1527/2-354/11 та рішення Апеляційного суду Одеської області від 04.06.2014 року з відповідачів стягнуто кредитну заборгованість в сумі 11704853,13 грн.

Позичальник не виконав рішення суду та станом на 18.06.2018 року заборгованість становить 3036367 доларів США, що в еквіваленті складає 79903665,55 грн., з яких, заборгованість за кредитом - 319687,79 доларів США (8412757,78 грн.), заборгованість за відсотками - 411722,76 доларів США (10834707,99 грн.), заборгованість по пені - 60656199,78 грн.

У забезпечення виконання зобов`язань між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 14.05.2007 року. Предметом іпотеки є будинок, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовується положеннями ст.ст. 16, 190, 509, 526, 530,536, 546, 575, 589,590, 1050 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 7, 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку».

Представником відповідача ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує з підстав дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відсутня згода іпотекодавця на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення зобов`язання перед позивачем через передання відступного, предмет іпотеки набуто у власність не за рахунок кредиту тому виселення безпідставне.

Також, до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі через відсутність предмета спору з підстав, що у позивача відсутнє право вимоги у зв`язку з закриттям виконавчого провадження на підставі листа представника стягувача та реєстрацією прав нового іпотекодержателя.

Судом відмовлено в задоволені зазначеного клопотання.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача та третьої особи надали заяви про розгляд справи без їх участі, інші учасники розгляду справи не повідомили суд про причини неявки, повідомлені належним чином.

Судом встановлено:

Відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 04.06.2014 року по цивільній справі №1527/2-354/11, з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» стягнуто кредитну заборгованість в сумі 11704853,13 грн. по кредитному договору №014/0054/74/74610 від 14.05.2007 року (а.с.27).

27.04.2018 року загальними зборами акціонерів Банку прийнято рішення про зміну назви на Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (а.с.40).

14.05.2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, на забезпечення вимог, що витікають з кредитного договору №014/0054/74/74610 від 14.05.2007 року, та предметом іпотеки є домоволодіння АДРЕСА_1 . Договір посвідчено державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.А. в реєстрі за №2-1361 від 14.05.2007 року (а.с.19).

06.07.2018 року представником АТ «Райффайзен банк Аваль» відповідачам направлена вимога про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, в якій вказано на можливість звернення стягнення на об`єкт, що перебуває в іпотеці, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.31).

ІКБ «ТРІАДА» 22.02.2019 року надало звіт про незалежну оцінку майна яким визначено ринкову вартість об`єкта іпотеки в сумі 2222925,40 грн. (а.с.171).

27.12.2019 року приватним виконавцем Колечко Д.М. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню ВП№59112328, за заявою представника стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання (а.с.44,т.2).

Згідно інформаційної довідки від 06.02.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, по іпотечному договору за №2-1361 від 14.05.2007 року іпотекодавцем є ОСОБА_1 іпотекодержателем є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ:40326297), а підставою виникнення обтяження є договір про відступлення прав за іпотечним договором №2640 від 27.12.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 (а.с.40,т.2 ).

26.12.2019 року позивач направив відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення всіх прав вимоги за кредитним договором №014/0054/74/74610 від 14.05.2007 року -АТ «ОКСІ БАНК» (а.с.55, т.2).

26.12.2019 року АТ «ОКСІ БАНК» направив відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення всіх прав вимоги за кредитним договором №014/0054/74/74610 від 14.05.2007 року - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (а.с.54,т.2).

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Види та загальні умови забезпечення виконання зобов`язання передбачені ст. ст. 546 та 548 ЦК України, до яких відноситься, зокрема, застава.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України та ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

За змістом частин 4 та 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Жоден з учасників справи не надав суду допустимих доказів (ч.2 ст.78 ЦПК України) щодо обсягу і умов переходу права вимоги первісного кредитора до нового кредитора, що унеможливлює вирішити питання про залучення судом до участі у справі правонаступника відповідної сторони, або встановити наявність, на час прийняття рішення судом, такого права у позивача.

Вищезазначені докази - повідомлення АТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» від 26.12.2019 року не є допустимим доказом обсягу і умов переходу права вимоги первісного кредитора до нового кредитора за кредитним договором №014/0054/74/74610 від 14.05.2007 року, хоча і підтверджують обставину наявності у інших осіб права вимоги за кредитним договором.

А тому, через недоведеність обставин порушеного права, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Одеської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Повний текст рішення складено 06.03.2020 року.

Суддя