Рішення № 88048710, 25.02.2020, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа №515/1748/19

Провадження №2/515/269/20

Татарбунарський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача Терно О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ВЕЛЛФІН" звернулось до суду з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги позивач об- ґрунтовує тим, що Товариство є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності та платності. 23.10.2016 р. між ТОВ "ВЕЛЛФІН" та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 83914 в електронній формі. За умовами п.1.1. укладеного між сторонами договору, ТОВ "ВЕЛЛФІН надало ОСОБА_1 гро- шові кошти в сумі 1200,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зо- бов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Позивач належним

чином виконав умови договору позики, але відповідач отримані грошові кошти в передбачений договором строки не повернула, внаслідок чого станом на 07.11.2019 р. утворилась заборгованість в розмірі 51504,00 грн., яка складається з: 1200, 00 гривень - заборгованість за основною сумою позики, 25338,00 гривень - заборгованість за відсотками, 24966,00 гривень - заборгованість за про- строченими відсотками, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Представник ТОВ "ВЕЛЛФІН" в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав і заявив клопотання про винесення заоч- ного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщалася належним чином - рекомендованим листом з повідомленням (а.с.48). Тому її викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського рай- онного суду на 25.02.2020 р. на 15.00 год., але вона повторно до суду не з`явилася, у відповідності до ст.178 ЦПК України відзиву до суду та учасникам справи не надіслала.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч. 5 ст.279 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами з ухваленням заочного рішення на під- ставі положень ст.ст.280-282 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за від- сутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального тех- нічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізи- чних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у сп- раві і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 23.10.2016 р. між ТОВ "ВЕЛЛФІН" та ОСОБА_1 укладено Дого- вір позики № 83914 в електронній формі.

Згідно з п.1.1 Договору позики позикодавець надає позичальникові на умовах, що передбаче- них договором, грошові кошти в позику в сумі 1200,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, визначені договором.

Відповідно до п.1.3. Договору позики, строк позики за цим Договором складає 15 днів.

Згідно з п. 1.5. Договору позики, нарахування процентів за користування позикою проводиться у відповідності до наступних умов:

- 1,9 процента від суми позики, але не менше ніж 30 гривень за перший день користування по- зикою;

- 1,9 процента від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з дру- гого дня в межах строку позики, зазначеного в п. 1.2 цього Договору;

- 3,8 процента від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування по- зикою понад строк зазначений в п.1.2 цього Договору уразі невиконання або неналежного викона- ння Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором.

Позивач виконав умови договору перерахувавши на картковий рахунок відповідача кошти в су- мі 1200,00 грн.

Доказів неотримання грошових коштів відповідачем не надано.

Відповідач прийняті на себе зобов`язання за Договором позики належним чином не виконав, що встановлено розрахунком заборгованості наданим позивачем.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

За нормою ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній фо- рмі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про пред- мет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного ви- ду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» ( в редакції, яка була чинною на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та офор- млена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Госпо- дарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укла- дений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладе- ного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підпи- сом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий до- говір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укла- сти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Як передбачено ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти еле- ктронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до еле- ктронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправ- лення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайо- митися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Правила надання грошових коштів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ- ЛФІН» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641,644 ЦК України на укла- дення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, ін- шу інформацію, необхідну для укладення договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кре- дитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В п.7.2 Договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, зобо- в`язується і погоджується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщено на сайті пози- кодавця.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

В силу ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з пору- шенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст.629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за немож- ливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Заборгованість відповідача за Договором позики станом на 07.11.2019 р. становить 51504,00 грн., яка складається з: 1200, 00 грн. - заборгованість за основною сумою позики, 25338,00 грн. - заборгованість за відсотками, 24966,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, яку по- зивач просив суд стягнути з відповідача.

Таким чином, судом встановлено наявність між сторонами кредитних правовідносин, факт по- рушення відповідачем зобов`язань за договором та наявність заборгованості в сумі 51504,00 грн..

Враховуючи викладене, позов ТОВ "ВЕЛЛФІН" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 51504,00 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.525, 526, 599, 610, 615, 625, 626, 628, 629, 638, 641, 644, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 81, 141, 247, 263-265, 279, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" заборгованість за договором позики № 83914 в електронній формі від 23.10.2016 р. в розмірі 51504,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відпові- дача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеля- ційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Тимошенко