Ухвала суду № 88048558, 02.03.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/37/19

Провадження № 1-кс/442/142/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., з участю секретаря Антоненко В.О., скаржника ОСОБА_1 , слідчого Трускавецького Р.М., прокурора Стебельської О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Трускавецького Р.М. про закриття кримінального провадження від 16.11.2019, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Трускавецького Р.М. від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження №12018140110002393.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою від 16.11.2019 слідчийТрускавецький Р.М. закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018140110002393 від 15.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України. Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 22.01.2020. Вважає згадану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку строк досудового розслідування мав бути продовженим, чого не зроблено слідчим. Останнім не надано в оскаржуваній постанові оцінки зібраним доказам, не проведено аналізу зібраних матеріалів кримінального провадження. Рішення про закриття такого не ґрунтується на достатніх, незалежних та допустимих доказах.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 подану скаргу підтримав та доповнив, що слідчим не здійснено належним чином досудове розслідування, оскільки, на його думку, останній не вникав у суть вчинення кримінального правопорушення. Просить задоволити скаргу.

Слідчий Трускавецький Р.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на мотиви, викладені в оскаржуваній постанові. Доповнив, що при винесенні згаданого рішення керувався статтями 219 та 284 КПК України, тому вважає його законним.

Прокурор Стебельська О.І. заперечила щодо задоволення скарги та пояснила, що строк даного кримінального провадження, встановлений ст.219 КПК України, сплив, і таке підлягало закриттю. Слідчий не звертався з клопотанням про продовження строків. На її думку, частину земельної ділянки, площею 0.49 га, про яку зазначає у своїх заявах ОСОБА_1 , повернута у комунальну власність, оскільки Медичний коледж уклав договір лише на 1 га землі. Таким чином, немає підстав вважати, що згаданою частиною земельної ділянки площею 0,49 га певні особи заволоділи шахрайським шляхом. Якщо Медичний коледж не дотримався умов договору, укладеного з ПП «Постінтур», то з відповідними претензіями необхідно звертатися безпосередньо до коледжу. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №12018140110002393, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з постанови від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження, слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Трускавецький Р.М., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140110002393від 15.11.2018, за ознаками ч.1 ст.190 КК України, постановив дане кримінальне провадження закрити у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

У мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що 14.11.2018 до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 , який повідомив, що внаслідок шахрайських дій земельна ділянка площею 0,49 га в АДРЕСА_1 , незаконно перебуває у володінні певних осіб, коли фактично повинна перебувати у володінні ВНЗ «Львівський кооперативний коледж економіки і права» та користуванні ТзОВ «Медичне училище «Медик». Слідчий також зазначає, що у даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами яких отримано ряд документів. Однак, під час досудового розслідування особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено.

Водночас в оскаржуваній постанові слідчий посилається на положення ст.ст. 219, 284 КПК України та з урахуванням того, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №12018140110002393 минуло 12 місяців, злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, жодній особі не оголошено про підозру, і як наслідок, слідчий постановив закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, вважаю, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам закону, а тому її слід скасувати з поверненням матеріалів кримінального провадження до слідчого відділу Дрогобицького ВП для проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Зважаючи на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається скаржник.

Поряд з тим, в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання слідчого Тимчишин І.Я. про тимчасовий доступ до документів, яке залишилось неподаним на розгляд слідчого судді.

Слідчим при закритті кримінального провадження не виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття такого рішення, зокрема, не допитано жодних осіб в якості свідків, залишився не визначеним у даному кримінальному провадженні процесуальний статус ПП «Постінтур» та не вирішено питання щодо заподіяння останньому шкоди.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого винесена передчасно, оскільки в повному обсязі не досліджено усіх обставин даного провадження та не надано оцінку доказам у їх сукупності. Відтак, скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Трускавецького Р.М. від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного 15.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140110002393, та направити матеріали до СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2020.

Слідчий суддя М.М.Грицай