Ухвала суду № 88035487, 05.03.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/196/20

Провадження № 1-кс/442/272/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Кучаковський Ю .С.,

за участю прокурора – Тидаша О.І.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Галишина А.В.,

за участю секретаря судового засідання – Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 12020140110000078 від 12.01.2020 клопотання старшого слідчого 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Федурка Н.М., погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Тидашем О.І., про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебника Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, –

в с т а н о в и в:

Старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Федурко Н.М. звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 12020140110000078, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з клопотанням, в якому просить продовжити строки тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 до тридцяти днів в межах строку досудового розслідування. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2020 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_2 , в будинку АДРЕСА_2 , а саме в кімнаті, під час вживання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в ході словесного конфлікту, який виник у нього з ОСОБА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на вбивство потерпілого, з метою його реалізації, умисно наніс руками та ногами численні удари по різних анатомічних ділянках тіла останнього, зокрема по голові, тулубу та кінцівках, а в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, взяв у руки сокиру та її обухом і лезом наніс близько десяти ударів в ділянки грудної клітки та ніг ОСОБА_3 , заподіявши множинні переломи ребер та кісток кінцівок, травматичний шок, від яких потерпілий помер. Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині – кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України. Вказує, що в ході досудового розслідування зібрано ряд доказів, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема: протокол обшуку (місце скоєння злочину) від 12 січня 2020 року, протокол обшуку (місце проживання підозрюваного ОСОБА_1 ) від 12 січня 2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_2 , протокол допиту свідка ОСОБА_4 , протокол затримання ОСОБА_1 від 12.01.2020, протокол огляду трупа ОСОБА_3 від 13.01.2020, свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протокол слідчого експерименту від 12 лютого 2020 року, проведеного з ОСОБА_2 , висновок експерта № 13 від 13 лютого 2020 року (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_3 ), а також іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування. Вказує, що до підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного судe Львівської області від 14.01.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 50 хв. 11.03.2020. Наголошує, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; підозрюваний ОСОБА_1 незаконно може впливати на потерпілих, свідків, спеціалістів та експертів у даному кримінальному провадженні, може знищувати речі та предмети, які можуть мати значення речових доказів; у разі визнання винуватим ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого: підозрюваний ОСОБА_1 в минулому неодноразово притягався до кримінальної відповідальності: 08.10.2003 Трускавецьким міським судом за ч. 1 ст. 191 КК України, до штрафу в сумі 510 грн; 05.03.2007 Дрогобицьким міським судом за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік; 11.10.2012 Дрогобицьким міським судом за ч. 1 ст. 122 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік; крім цього відносно підозрюваного ОСОБА_1 24.07.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено вирок за ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, проте вказане рішення не набрало законної сили у зв`язку з апеляційним оскарженням. Враховуючи те, що ОСОБА_1 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.12.2019 (справа № 443/4614/19), у якій зазначено, що в ході розгляду вироку Дрогобицького міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, під час призначення матеріалів кримінального провадження до розгляду на 31.10.2019, 02.12.2019, 23.12.2019, обвинувачений у судове засідання не з`явився, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи те, що ОСОБА_1 буде мати доступ до речей і документів, які підпадають під ознаки речей визначених у ст. 98 КПК України, таким чином може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, вказує, що встановлено, що в разі перебування ОСОБА_1 на волі, не буде позбавлений можливості зустрічатись з потерпілим, свідками, спеціалістами та експертами та зможе вплинути на їхні свідчення, висновки, як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголошує, що на даний момент заявлені ризики не зменшились, а завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідно закінчити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи; закінчити проведення комплексної експертизи (дактилоскопії, молекулярно-генетичної); провести одночасний допит свідка ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_1 ; провести судово-медичну експертизу за результатами слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_2 по механізму нанесенню тілесних потерпілому ОСОБА_6 ; призначити та провести комплексну медико-криміналістичну та судово-медичну експертизу; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказує, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 05.03.2020 продовжено Дрогобицькою місцевою прокуратурою Львівської області до трьох місяців, тобто до 13.04.2020. Враховуючи вищенаведене, а також те, що, станом на сьогоднішній день заявлені у клопотанні ризики і надалі наявні та не зменшились, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного, оскільки не завершені процесуальні дії, зазначені в клопотанні, та ризики не зменшилися.

Підозрюваний та захисник проти клопотання прокурора заперечили. Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140110000078 від 12.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.01.2020 ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 18 год. 50 хв. 11.03.2020 включно без визначення розміру застави.

З наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

За визначенням Європейського суду з прав людини „обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин”.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до скоєння кримінального правопорушення та докази щодо його причетності є вагомими, що виправдовує на даний час застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор довів слідчому судді наявність ризиків, які були підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні.

Інші ризики слідчий суддя вважає такими, що не є реальними.

За таких обставин, наявні передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України обставини, які виправдовують продовження строку дії тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , оскільки обставини, які враховувались судом при застосуванні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на даний час не змінились, а ризики не зменшились.

Також, як вбачається зі змісту клопотання, слідчим наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим: проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи; закінчити проведення комплексної експертизи (дактилоскопії, молекулярно-генетичної); провести одночасний допит свідка ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_1 ; провести судово-медичну експертизу за результатами слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_2 по механізму нанесенню тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ; призначити та провести комплексну медико-криміналістичну та судово-медичну експертизу; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

А тому, для закінчення необхідних слідчих дій про які йде мова у клопотанні на переконання суду об`єктивно потрібен час.

Крім того, слід зауважити, що під час вирішення питань щодо запобіжних заходів, слідчому судді надається не весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування, та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення судом оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 05.03.2020 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13.04.2020.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_1 закінчується 11.03.2020, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, ризики, наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали, а запобігти цим ризикам, шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, то є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.04.2020.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Федурка Н.М., погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Тидашем О.І., про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стебника Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.04.2020 включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ю.С. Кучаковський