Ухвала суду № 88041453, 04.03.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4725/19

Провадження № 4-с/577/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Валаха Євгенія Володимировича про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 02 жовтня 2019 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського відділу державної виконавчої служби Валаха Євгенія Володимировича, прийняту по виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2/577/3/19, що виданий 02 вересня 2019 року; стягнути на її користь з Конотопського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області понесені судові витрати - 768,40 грн судового збору та 4000 грн витрат на юридичну допомогу. Скаргу обгрунтовує тим, що відповідно до виконавчого листа по справі №2/577/3/19 виданого 02.09.2019 року Конотопським міськрайонним судом на підставі рішення від 20.03.2019 року вона повинна відновити межу земельної ділянки по АДРЕСА_1 між домоволодіннями № 12-14 та № 16. Постановою державного виконавця відділу ДВС від 04.09.2019 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження відкрите, і їй необхідно виконати рішення суду на протязі 10 днів , і при цьому ж стягнено виконавчий збір у розмірі 8346 грн. Оскільки вищевказане рішення суду було їй вручено лише 21.09.2019 року, то лише на даний час нею оскаржено у апеляційному порядку. Нею вже оскаржено дії виконавця по відкриттю виконавчого провадження та по накладенню штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення, бо часу на добровільне виконання рішення їй не дали, і маючи похилий вік та скрутне матеріальне становище, вона не могла своєчасно здійснити заходи по виконанню рішення. Однак 02.10.2019 року на неї повторно накладено штраф у розмірі 3400 грн. державним виконавцем Валах Є.В. Вважає, що штраф накладено незаконно, бо державний виконавець не виходив по її місцю проживання, не брав у неї чи у її представника пояснення, їй взагалі невідомо про жодні дії виконавця по накладенню штрафу. В даному випадку вказане мало велике значення, бо вона б повідомила виконавця про те, що рішення суду, на підставі якого виписаний виконавчий лист, розглядається у апеляційному суді. Однак державний виконавець умисно позбавив її такої можливості, не вийшовши на місце виконання та не взявши з неї жодного пояснення. Крім того, ще раніше її представник надав клопотання, у якому просив звернутися до суду за роз`ясненням рішення. Необхідність такого роз`яснення виникла по причині того, що будинком по 2 АДРЕСА_2 вона володіє лише з 2014 року, а проживає у с. Сахни. Відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду від 01.04.2016 року у 2016 році межа земельної ділянки вже пересувалася і на даний час нема жодних слідів на місцевості, де межа була раніше. Вона не може визначити куди ту межу переносити, на якій лінії відновити межу, відновити межу відносно якого часу . Пояснення на цю тему ПП ОСОБА_3 не можуть бути прийнятними, бо вона є зацікавленою особою є стороною по справі, про що писалося у вищевказаному клопотанні.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Суми Романчук І.А. в судовому засіданні проти скарги заперечує, просить закрити провадження, оскільки відсутній предмет спору.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З копії постанови про накладення штрафу вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Конотопського МРВ ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження № 59946194 з примусового виконання виконавчого документа щодо зобов`язання ОСОБА_2 відновити межу земельної ділянки по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . 02.10.2019 року державним виконавцем здійснено повторну перевірку виконання рішення боржником та встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 межа земельної ділянки не відновлена. Таким чином, рішення суду боржником не виконане без поважних причин. Оскільки рішення протягом десятиденного терміну повторно не виконано, тому на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 3400 грн. ( а.с. 4)

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 14.11.2019 року дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Самсоненко С.А. щодо направлення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику по виконавчому провадженню за виконавчим листом по справі 2/577/3/19 з порушенням строків визнано неправомірними; зобов`язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського відділу державної виконавчої служби Валаха Є.В. скасувати постанову від 18.09.2019 року, прийняту у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2/577/3/19 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу, як винесену неправомірно; в задоволенні вимоги про покладення судового збору на Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області заявнику відмовлено за безпідставністю (а.с. 15,16)

З копії постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.12.2019 року вбачається, що зобов`язано державного виконавця скасувати постанову про накладення штрафу від 02.10.2019 року, що видав ОСОБА_4 при виконанні виконавчого листа № 2/577/3/19 виданого 02.09.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області (а.с. 28)

Постановою від 24.12.2019 року скасовано постанову про накладення штрафу від 02.10.2019 року, що видав ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/577/3/19 виданого 02.09.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про зобов`язання ОСОБА_2 відновити межу земельної ділянки по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 (а.с. 30)

Ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як орієнтує Пленум Вищого у спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 18 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За встановлених обставин, державним виконавцем Валах Є.В. неправомірно складено акт про невиконання рішення суду боржником ОСОБА_2 , не перевірено поважність причин невиконання нею судового рішення і безпідставно на неї накладено штраф, що є підставою для визнання протиправною постанови від 02.10.2019 року, винесену державним виконавцем Валах ОСОБА_5 .В. про накладення штрафу на ОСОБА_2 .

Щодо вимоги про стягнення витрат за надану ОСОБА_1 правничу допомогу суд вважає, що розмір є завищений та не співмірний із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), виходячи із наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З метою отримання професійної правничої допомоги заявник звернулася до адвоката Кондратенка М.І. Адвокат Кондратенко М.І. надавав заявнику професійну правничу допомогу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України представник заявника надав розрахунок суми судових витрат понесених ОСОБА_2 , та виконаних адвокатом Кондратенком М.І. (а.с. 24).

Таким чином, позивач поніс витрати на правову допомогу у загальному розмірі 5000 грн., що документально підтверджено у ході розгляду справи.

За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, суд бере до уваги складність справи тощо.

Беручи до уваги вимоги ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, враховуючи, що державний виконавець заперечує проти стягнення витрат на правничу (правову) допомогу у сумі 5000 грн. із зазначених вище підстав, дотримуючись принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача до 1500 грн.

Згідно ст. 3,4 ЗУ “Про судовий збір” визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв , за подання яких судовий збір не справляється. Враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною, невід`ємною стадією судового провадження по конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається , а за подання позовної заяви сплачений відповідний судовий збір, ні розділом VІІ ЦПК України, ні ЗУ “Про судовий збір” не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на дії державного виконавця, а так, за подання скарги судовий збір не сплачується. Покладення на Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області стягнення судового збору, як про те прохає представник заявника, є безпідставним, тому, в задоволенні такої вимоги, слід відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 1,37, 56, 59, 71, 74, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 137, 141, 447, 449, 451 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову від 02 жовтня 2019 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського відділу державної виконавчої служби Валаха Євгенія Володимировича, прийняту по виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2/577/3/19, що виданий 02 вересня 2019 року.

Стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Суми (код ЄДРПОУ: 34677957, 41600, м. Конотоп, вул. Генерала-Тхора, 6 Сумська обл.) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток