Рішення № 88041265, 05.03.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5630/17

Провадження № 2/591/314/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» 10 жовтня 2017 року звернулося до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 07 вересня 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому було перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту №750/4-4887.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору, 07 вересня 2007 року позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки №750/4-4888, згідно умов якого вона поручається за виконання ОСОБА_1 обов`язків, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому.

В порушення умов договору позивальник свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з сим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку просить стягнути з відповідачів солідарно.

Посилаючись на вказані обставини, остаточно уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №750/4-4887 від 07 вересня 2007 року за період з 25 вересня 2014 року по 25 вересня 2017 року в сумі 41085 доларів США, а саме сума заборгованості за кредитом – 30493,05 доларів США, сума заборгованості за відсотками -10 592,78 доларів США.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року відкрите провадження у вказаній справи, призначене судове засідання на 11 грудня 2017 року, о 10 год. 30 хв.

29 листопада 2017 року надійшли заперечення на позов від відповідачки ОСОБА_2 , в яких зазначає, що згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 11 серпня 2011 року по справі № 706/11 з неї вже було стягнуто заборгованість за договором кредиту № 750/4-4887 від 07 вересня 2007 року, за основною сумою боргу (тілом кредиту) та відсотками нарахованими на той час. Позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу (тілом кредиту) вже були задоволені. Таким чином, вважає, що позовні вимоги про стягнення за основною сумою боргу (тілом кредиту) та відсотками є необґрунтованими, так як має місце подвійне стягнення.

Згідно з пунктом 4.5 договором кредиту № 750/4-4887 від 07 вересня 2007 року, у випадку не виконання позичальником обов`язку своєчасної сплати процентів або погашення кредиту, через 90 днів після виникнення такого прострочення, у позичальника виникає обов`язок повного погашення основної суми боргу (тіла кредиту) одним днем. Такий же самий обов`язок виникає і у поручителя. Боргові зобов`язання у позичальника перед позивачем виникли у 2009 році. Зазначає, що ст. 253 Цивільного кодексу України встановлює, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Прострочка виникла у січні 2009 року, тому обов`язок повернути увесь кредит, з урахуванням процентів, виник у відповідачів у травні 2009 року. В той же час, за відсутності коштів поручитель та позичальник не змогли цього зробити, і кошти не сплачувались.. Перший раз позивач звернувся до Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків у липні 2011 року. На підставі частини 2 Статті 264 Цивільного кодексу України, строк позовної давності перервався. Частина 3 Статті 264 України передбачає, що строк позовної давності починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. З викладеного видно, що на протязі наступних трьох років, позивач повинен був знову звернутись з позовом до суду (чого не зробив) або здійснювати стягнення на підставі отриманого ним виконавчого листа (на підставі Ухвали Дарницького районного суду м. Київ, від 05 березня 2012 року, по справі № 706/112604/3166/2012, виконавчий лист було видано). Зазначає, що позивачем порушено строк позовної давності, що є в свою чергу підставою для відмови у позові. Відповідач ОСОБА_1 є працівником установи позивача (з вересня 2015 року у декретній відпустці), кожний день був контакт з службою стягнення проблемних активів, і тому позивачу нічого не заважало подати позов до неї, часу було багато, але позивач після переривання строку позовної давності позов до суду не подав.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд застосувати як підставі для відмови позивачу у задоволенні позову пропущений ним строк позовної давності по стягненню боргу за договором кредиту №750/4-4887 від 07 вересня 2007 року, а також договором поруки від 07 вересня 2007 року. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (т. І а.с.70-71).

07 грудня 2017 року надійшли заперечення від відповідачки ОСОБА_1 , в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуску ним строку позовної давності з підстав, які зазначила ОСОБА_2 у своїх запереченнях (т.Іа.с.79).

11 грудня 2017 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 28 лютого 2018 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді Бурда Б.В. у кримінальному провадженні.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2018 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 19 квітня 2018 року.

19 квітня 2018 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді Будри Б.В. в кримінальній справі розгляд справи відкладено на 07 червня 2018 року.

07 червня 2018 року протокольною ухвалою суду розгляд засідання відкладено до 09 серпня 2018 року у зв`язку з витребуванням документів по справі.

09 серпня 2018 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 19 вересня 2018 року через неявку в судове засідання представника позивача.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Сидоренко А.П., призначено справу до судового розгляду на 05 листопада 2018 року.

05 листопада 2018 року протокольною ухвалою суду у зв`язку із витребуванням додаткових доказів по справі та неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи відкладено до 15 січня 2019 року.

15 січня 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 13 березня 2019 року у зв`язку з клопотанням відповідачів про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Постановою Сумського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2019 року скасовано, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2019 року призначено вказану справу до розгляду на 24 липня 2019 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2019 року відмовлено у прийнятті заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, поданої до суду 24 липня 2019 року.

24 липня 2019 року в зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи та проведенням наступного засідання в режимі відеоконференції, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16 жовтня 2019 року.

16 жовтня 2019 року у зв`язку з необхідністю надання представником позивача додаткових доказів по справі та зайнятістю головуючого у слуханні справи №591/2816/14-к по справі протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 20 грудня 2019 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2019 року залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Альфа-Банк», як процесуального правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», розгляд справи протокольною ухвалою суду відкладено до 24 лютого 2020 року у зв`язку з заміною позивача по справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву, в якій заперечують проти позовних вимог, просять суд в задоволенні позову відмовити.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 договору кредиту № 750/4-4887 від 07 вересня 2007 року (далі – Кредитний договір) ОСОБА_1 було видано кредит в сумі 31 000, 00 доларів США зі сплатою 12%річних. Кредит надається позичальнику на придбання однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (т.І, а.с.8-10).

Умовами Кредитного договору (п.3.3.8) визначено, що позичальник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1. цього Договору.

В забезпечення зобов`язання за Кредитним договором укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», який в подальшому було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 вересня 2007 було укладено договір поруки (т.І а.с.13-14) .

Так, п.1.1. договору поруки визначено, що поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту у 31 000, 00 доларів США, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту №750/4-4887 від 07 вересня 2007 року.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків від 11 серпня 2011 року, справа №706/11 стягнуто як з солідарних боржників з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 273240 грн. 07 коп. заборгованості та 3132,40 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом (т.І а.с.72-76).

Зі змісту вказаного рішення третейського суду вбачається, що станом на 15 грудня 2010 року, згідно з графіком погашень, залишок неповернутих кредитних коштів становить 30492,10 дол. США. За вказаний позивачем період користування кредитними коштами відповідачу були нараховані проценти, які не були сплачені в сумі 3512,44 дол. США, що разом складає 34005,49 дол. США та нарахована пеня у розмірі 2450,95 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2012 року (справа№2604//3166/2012, провадження№6/2604//748/2012) заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду – задоволено (т.І а.с.78).

На запит суду Зарічний відділ державної виконавчої служби міста суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомленням від 12 червня 2018 року №13/30450 надав інформацію про те, що станом на 12 червня 2018 у відділі перебуває виконавче провадження АСВП №54374007 виконавчого листа №2604/3166 від 26 листопада 2012 виданого Дніпропетровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 273240,07 грн. та 3132,40 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Іпотечний договір від 07 вересня 2007, зареєстрованого в реєстрі №4178 (Іпотекодавець ( ОСОБА_1 ) передає в іпотеку Іпотекодержателю (Юридичній особі за законодавством України Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»), укладеним між Іпотекодержателем та іпотекодавцем нерухоме майно-однокімнатну квартиру, загальною площею 31,71 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 07 вересня 2007 року.

Вартість Предмету іпотеки за згодою сторін становить 156550, 00 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору кредиту у валюті кредиту становить 31000,00 (тридцять одна тисяча) доларів США.

По зведеному АСВП №54426895 на (ВП 54374007 виконавчого листа №2604/3166 від 26 листопада 2012) з залишку коштів реалізованого нерухомого майна (ВП 41631957 виконавчого листа №6/2604/728 від 31 травня 2012 р.(двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), згідно статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» залишок коштів, що надійшли 11 травня 2008 року перераховано на рахунок з обліку депозитних сум у розмірі 22375,16 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Станом на 12 червня 2018 по виконавчому провадженню АСВП №54374007 виконавчого листа №2604/3166 від 26 листопада 2012 про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_4 273240,07 грн. та 3132,40 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом, залишок коштів становить суму у розмірі -253997,31 грн. (т.І а.с.126).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 1.1.1. Кредитного договору починаючи з місяця, що слідує за місяцем надання кредиту, позичальник щомісячно 16 числа кожного місяця рівними частинами сплачує кредитору суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом і проценти за користування кредитом у розмірі 327,00 дол. США, надалі за текстом «Ануїтентний платіж» з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 06 вересня 2032 року (включно), а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов`язання.

За умовами п. 4.5. Кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених п.п. 3.3.7, 3.3.8. цього договору, протягом більше, ніж 90 (дев`яносто) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Позивач використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, звернувшись в 2011 році до суду з позовом про примусове стягнення вказаних коштів в судовому порядку з відповідачів.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки, із чим погодився й суд, який задовольнив позовні вимоги банку.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

В зв`язку з ухваленням рішення третейського суду про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором, припинилось зобов`язання за цим кредитним договором, а тому підстави для нарахування процентів, відсутні.

Ухвалене рішення третейського суду свідчить про дострокове стягнення заборгованості й закінчення строку дії кредитного договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), а з урахуванням правової природи поруки, як додаткового зобов`язання до основного договору та пряму залежність від його умов, на правовідносини, які виникають після закінчення зобов`язання та після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості порука не поширюється.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16ц (провадження № 14-318цс18), згідно якої суд касаційної інстанції відступив від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-1199цс16.

За таких обставин необхідно у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 263-265ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714.

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлений 05 березня 2020 року.

Суддя А.П. Сидоренко