Ухвала суду № 88041081, 24.02.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9043/19

н\п 2-с/490/12/2020

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївгаз Збут» борг за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 13013 грн. 01 коп. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

10.02.2020 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу та вказала, що з даним судовим наказом не згодна, оскільки з початку 2019 року у будинку АДРЕСА_1 не проживає, а через необхідність її сину відвідувати спеціалізований навчальний заклад змінила місце проживання на м. Одеса, а тому комунальними послугами в будинку АДРЕСА_1 не користується.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом досліджено ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 19.04.2018 року згідно якої ОСОБА_1 набула право власності на Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Отже, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 зареєстрована та є власником Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , а тому зобов`язана нести витрати по сплаті житлово-комунальних послуг за даною адресою. Окрім того, заявником, не надано доказів, які підтверджують, що вона не проживає за вказаною адресою. За такого, суд приходить до висновку,що заявлені вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №490/9043/19 від 22.11.2019 року, виданого за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 13013 грн.01 коп., а також судових витрат у розмірі 192,10 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбаченіст. 354-355 ЦПК України.

Суддя