Ухвала суду № 88040816, 02.03.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/637/20

Провадження № 2-з/488/17/20 р.

УХВАЛА

Іменем України

02.03.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Сенчук К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Сіті Фінанс" та Приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою, позивач надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за ВП № 60720238 перебуваючого на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (адреса: вул Раїси Окіпної, 4-а, офіс 35-а, м. Київ, 02002, тел.: 044 - 559 80 08 , НОМЕР_1 електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1) відкритого на підставі виконавчого напису № 5403 виданого 08.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчуком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Сіті Фінанс", який оскаржується боржником у судовому порядку - до розгляду цивільної справи по суті та набранням чинності судового рішення.

Мотивуючи заяву тим, що між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем дійсно виник спір, щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

31.01.2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що з його заробітної плати було утримано суму 2 313,17 грн.

Після отриманої довідки у фінансовому відділі за місцем роботи, позивач ознайомився з

підставою такого утримання, а саме: постановою про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 06.12.2019 року за ВП № 607202238 від 03.02.2020 року адвокатом Мацко В.В. було зроблено адвокатський запит до Приватного виконавця Клітченко О.А. про надання документів на підставі яких вчиняються виконавчі дії, щодо стягнення коштів з заробітної плати позивача - ОСОБА_1

17.02.2020 року на електронну пошту адвоката Мацко В.В. надійшла відповідь від Приватного виконавця Клітченко О.А. яка повідомила, що у неї перебуває виконавче провадження № 60720238 з примусового виконання виконавчого напису № 5403 від 08.11.2019 року виданоного приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської

області Колейчика В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 25 817,87 грн.

Вказана незаконність виконавчого напису нотаріуса, на стягнення грошової суми боргу, полягає в тому що у нього не було, не має, та не може бути боргових відповідача, на підставі того, що він не перебував у правовідносинах з вказаною юридичною особою. Тому враховуючи, що розгляд справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню може бути тривалим і за цей час, кожного місяця з його заробітної плати будуть відраховуватися кошти, повернення яких буде неможливим в позасудовому порядку вважає, що даний захід забезпечення позову є необхідним.

Суд, розглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову в частнині зупинення стягнення за виконавчим провадженням підлягає задоволенню.

Підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову шляхом:

Зупинити стягнення за ВП № 60720238 перебуваючого на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (адреса: вул Раїси Окіпної, 4-а, офіс 35-а, м. Київ, 02002, тел.: 044 - 559 80 08 , НОМЕР_1 електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1) відкритого на підставі виконавчого напису № 5403 виданого 08.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчуком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Сіті Фінанс", який оскаржується боржником у судовому порядку - до розгляду цивільної справи по суті та набранням чинності судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (адреса: вул Раїси Окіпної, 4-а, офіс 35-а, м. Київ, 02002, тел.: 044 -559 8008, НОМЕР_1, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська