Ухвала суду № 88040724, 10.11.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3006/17

Провадження № 2-з/488/8/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті дядька - ОСОБА_6 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

09.11.2017 року представник позивача - ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на спадкове майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити вчиняти дії щодоо реєстрації за місцем проживання будь-яких осіб за адресою : АДРЕСА_1 , оскільки є відомості про те, що відповідач ОСОБА_3 , який незаконно рохпоряджається спадковим майном, яке лишилося після смерті ОСОБА_7 намагається його продати, тобто існує ризик продажу спадкового житлового будинку.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п.п. 1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із вказаною заявою, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.), зокрема:

- необгрунтовано необхідність забезпечення позову та його захід (п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України);

- відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Лазарева