Ухвала суду № 88039791, 03.03.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 441/845/17

пр.№ 1-о/464/1/20

У Х В А Л А

03 березня 2020 року Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова

в складі: головуючого – судді Горбань О.Ю.

суддів Бойко О.М., Теслюка Д.Ю.

за участю секретаря судових засідань Бігун Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017,

за участю: прокурора Гавриліва О.М.

потерпілої ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1 ,

захисника Стрілецького Т.І.

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017 відносно ОСОБА_1 за п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129, 70 КК України.

Згідно ст. 35 КПК України справу розподілено суддям: головуючий суддя Горбань О.Ю., судді: Бойко О.М., Теслюк Д.Ю.

У судовому засіданні засуджений заявив суддям Горбань О.Ю. та Теслюку Д.Ю. відвід, посилаючись на ст. 464 КПК України і мотивуючи тим, що судді брали участь у розгляді справи, що, на його думку, виключає їх участь при розгляді його заяви за нововиявленими обставинами.

Крім того, засуджений заявив відвід прокурору, який мотивував тим, що за його заявою внесені відомості про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором, тому даному прокурору він не довіряє.

Захисник підтримав заявлений засудженим відвід судді Теслюку Д.Ю. та прокурору.

Прокурор та потерпіла заперечили проти заявлених відводів, вважають, що відсутні підстави для відводів, а доводи засудженого надумані.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно чинної редакції статтей 76 та 464 КПК України обставина, наведена засудженим не є підставою для відводу судді при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Дійсно, у попередній редакції ст.464 КПК було передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо суддя брав участь у розгляді кримінального провадження. Однак, 15.12.2017 набрала чинності редакція Закону України №2147 від 03.10.2017, якою виключена ця обставина про недопустимість повторної участі судді при розгляді заяв за нововиявленими обставинами. Ця норма була виключена як зі ст. 76, так і зі ст. 464 КПК України.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні відводу суддів Горбань О.Ю., Теслюк Д.Ю. слід відмовити, оскільки підстав, передбачених законом для відводу суддів немає, тому відвід є необґрунтований, а інших обставин, які б безумовно слугували підставою для відводу суддів - не встановлено.

Стосовно заявленого відводу прокурору, суд приходить до наступного.

У ст.77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадженні, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підставою для відводу прокурора засуджений вважає внесення щодо прокурора відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення останнім кримінального правопорушення.

Однак, суд вважає, що вказана обставина не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість прокурора, оскільки згідно ст.214 КПК України усі заяви про кримінальні правопорушення підлягають внесенню до ЄРДР. Станом на даний час відсутні будь-які рішення у даному кримінальному провадженні, які б свідчили про обгрунтовану підозру у вчиненні прокурором злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 не наведено жодних обставин, які б переконливо свідчили про неможливість участі прокурора у розгляді справи та необхідність його відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 464 КПК України, суд, –

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Горбань О.Ю., Теслюку Д.Ю.

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у задоволенні про відвід прокурора Гавриліва.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, на неї можуть бути викладені заперечення у апеляційній скарзі на рішення суду, яким закінчується судовий розгляд.

Головуючий – суддя О.Ю. Горбань

Судді: О.М.Бойко

Д.Ю.Теслюк