
Справа № 522/3219/20
Провадження № 2/522/3917/20
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який виступає в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»), державного реєстратора комунального підприємства «Агенції державної реєстрації» в особі Бурлаченко Ігоря Володимировича, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання дії та рішення державного реєстратора незаконними, скасування реєстраційної дії щодо переходу права власності, визнання припиненим Іпотечного договору,
ВСТАНОВИВ:
До суду 25.02.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який виступає в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»), державного реєстратора комунального підприємства «Агенції державної реєстрації» в особі Бурлаченко Ігоря Володимировича, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання дії та рішення державного реєстратора незаконними, скасування реєстраційної дії щодо переходу права власності, визнання припиненим Іпотечного договору.
Матеріали позову суддя отримала 26.02.2020 року.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Згідно до положень ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Суд вбачає, що позивачами по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який виступає в інтересах неповнолітніх дітей. Між тим, позовна заява підписана лише одним позивачем, а саме ОСОБА_2 , та не містить підпису ОСОБА_1 .
Також, за змістом ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У відповідності до ч.7 ст. 6 вказаного Закону, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Відповідно до абз.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд вбачає, що позов містить три вимоги немайнового характеру (про визнання дій та рішення державного реєстратора протиправними; скасування реєстраційної дії щодо переходу права власності на квартиру; та визнання договору Іпотеки припиненим). Отже, загальна суму судового збору, яка має бути сплачена окремо, кожним із позивачем, становить 2 522, 40 грн..
Між тим, доказів щодо сплати судового збору матеріали позову не містять.
Позовна заява містить посилання на те, що позивачі звернулись до суду за захистом прав та в інтересах неповнолітніх дітей, а тому звільняються від сплати судового збору.
Проте, суд вбачає, що інтереси дітей представляє лише один позивач – ОСОБА_2 , у свою чергу ОСОБА_1 є співпозивачем та підстав для звільнення останньої від сплати судового збору суд не вбачає.
Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.
Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, позивачам необхідно усунути недоліки позову, а саме надати позовну заяву, підписану обома позивача, у відповідній кількості учасників процесу, а також докази про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 за три вимоги немайнового характеру на загальну суму 2 522, 40 грн..
Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який виступає в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»), державного реєстратора комунального підприємства «Агенції державної реєстрації» в особі Бурлаченко Ігоря Володимировича, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання дії та рішення державного реєстратора незаконними, скасування реєстраційної дії щодо переходу права власності, визнання припиненим Іпотечного договору, - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Домусчі Л.В.
Судове рішення № 88039598, Приморський районний суд м. Одеси було прийнято 04.03.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 522/3219/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: