Ухвала суду № 88039531, 25.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/254/20

Провадження №1-кс/522/3554/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Гулям У.Х., прокурора Шадріної Ю., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Федорович М.В., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Фесенко А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки селища міського типу Смоліно, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянки України, яка має повну середню освіту, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 04.07.2013 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн. Вирок вступив в законну силу 04.08.2013; 25.11.2016 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 2 роки. Вирок вступив в законну силу 25.12.2016. Поставлена на облік в Малиновський РС пробації; 27.07.2017 Одеською місцевою прокуратурою №3 направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; 26.02.2019 Одеською місцевою прокуратурою №2 направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України., підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №12019160500006312 від 27.11.2019, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

26.11.2019 року, приблизно о 15:30 годині, більш точний час в ході слідства встановити не вдалося, ОСОБА_1 разом із невстановленою досудовим слідством особою, заздалегідь маючи спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , де підшукували квартиру в якій може знаходитись цінне майно та яким можливо заволодіти. Так, обравши квартиру АДРЕСА_1 , та в якій проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_1 разом із невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи у вищевказаному дворі, безперешкодно зайшли до під`їзду та підійшли до квартири НОМЕР_5 . В подальшому, приступивши до реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, діючи у відповідності до плану та заздалегідь розподіливши злочинні ролі, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії носять таємний характер, скориставшись тим, що з вищезазначеної квартири вийшла ОСОБА_3 , яка не зачинила вхідні двері квартири на замок, ОСОБА_1 відчинила двері та проникла до квартири АДРЕСА_3 , а невстановлена досудовим слідством особа залишилась чекати в під`їзді.

Далі, перебуваючи вже безпосередньо в квартирі ОСОБА_1 обшукала її та виявила цінне майно, яке і визначила предметом свого злочинного посягання, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A9» в корпусі рожевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 11 665 , 83 грн., всередині з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна», з абонентським номером НОМЕР_4 , що не має цінності для потерпілої, мобільний телефон марки «iPhone 4» в корпусі білого кольору з чохлом чорного кольору, що не має цінності для потерпілої, гаманець темно синього кольору, всередині якого знаходились карта для виплат «Приват Банк», знижкові карти, належні потерпілій ОСОБА_2 .

Заволодівши вищевказаними речами, ОСОБА_1 разом із невстановленою досудовим слідством особою місце вчинення кримінального правопорушення залишили, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Крім цього 26.11.2019 року о 15:50 год. ОСОБА_1 звернулась до відділення банку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 66, де зняла з банкомату грошові кошти в розмірі 4 000 грн. з раніше викраденої нею карти для виплат «Приват Банк» належної ОСОБА_2 .

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_2 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 15 665 гривень 83 копійки.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання та просила призначити більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до шести років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: - протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_3 ; протоколом огляду предмету (цифрового диску DVD-R 16Х 4,7 GB, із написом Вх. 484-ВБ.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, у минулому неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

Наведені обставини щодо особи підозрюваної та тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваної.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Федорович М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування до 25 квітня 2020 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 140 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_1 провадження по справі №1-кс/522/3554/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.04.2020.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

25.02.2020