Ухвала суду № 88039145, 27.02.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4127/17

Провадження №2-о/523/46/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки – ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна про встановлення факту родинних відносин, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна про встановлення факту родинних відносин, про визнання заповіту недійсним.

04.12.2019р. до суду надійшло письмове клопотання від позивачки – ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи виконаний підпис в оригіналі заповіту ОСОБА_3 , від 06 грудня 2003 року на користь ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Євсєєвою А.А., за реєстровим номером 10517, номер у спадковому реєстрі № 59781245, ним особисто, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ,вул.Смоленська,6).

Обґрунтувує клопотання тим, що з письмовим висновком, який наданий експертами вона не погоджуюється. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 клопотання про призначення повторної експертизи підтримали та просили задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04.07.2019року по вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання:

-Чи виконаний підпис в оригіналі заповіту ОСОБА_3 , від 06 грудня 2003 року на користь ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Євсеєвою Л.А., за реєстровим номером 1051, номер у спадковому реєстрі № 59781245, ним особисто, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

15.11.2019 року матеріали зазначеної цивільної справи повернулися з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду разом висновком експерта № 267-П від 07.11.2019р., згідно якого підпис від імені ОСОБА_3 у Заповіті ОСОБА_3 від 06.12.2003 (нотаріальний бланк НОМЕР_1 ), зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Євсєєвої Л.А. на 1 арк., виконаний самим ОСОБА_3

18.11.2019р. ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси поновлено провадження по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно зі статтею 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити її конкретному експерту, просити суд призначити повторну експертизу.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів – при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Також, підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи. Істотність таких порушень визначається, з урахуванням з обставин конкретної справи. Як правило, такими порушеннями є ті, які вплинули на обґрунтованість висновку: - наприклад, проведення експертизи особою, яка підлягає відводу з підстав, передбачених ст.ст. 20, 22 ЦПК України, а також порушення чи обмеження прав сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, та інше.

Із матеріалів справи вбачається про те, що в обгрунтування клопотання про призначення повторної експертизи позивачка ОСОБА_1 не надала до суду належних та допустимих доказів.

Таким чином, клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.105, 260, 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачки – ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна про встановлення факту родинних відносин, про визнання заповіту недійсним – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана судом 28.02.2020р.

Суддя Аліна С.С.