Ухвала суду № 88038638, 05.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3797/20

Провадження № 1-кс/947/2034/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчук І.І., яке погоджено прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Лисенко О.В. про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 42019161240000116 від 15.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язків голови (далі т.в.о) Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи про умови, види, обсяги робіт та обов`язки сторін за договором № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього із Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород – Дністровський Одеської області і тендерної документації з процедури публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мікрорайон Райдужний смт. Затока м. Білгород – Дністровський Одеської області», з метою розтрати грошових коштів бюджету територіальної громади смт. Затока в інтересах третіх осіб, особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки Затоківської селищної ради, у приміщенні адміністративної будівлі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради за адресою смт. Затока, вул. Приморська, 21, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) № 2-1 за серпень 2019 року на суму 2 100 000,00 гривень, № 2-2 за серпень 2019 року на суму 2 051 552,64 гривень, № 2-3 за вересень 2019 року на суму 1 498 221,08 гривень, у яких містяться відомості про роботи, які фактично не було передбачено умовами публічної закупівлі та укладеного у подальшому Договору № 15 від 15.02.2019 та додаткової угоди № 1 до нього, підписав платіжні доручення до них, чим незаконно розтратив бюджетні кошти та спричинив збитки Затоківській селищній раді у розмірі 678 165,52 гривень.

Так, 29.01.2019 Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради Одеської області проведено процедуру публічної закупівлі (відкриті торги) з лоту «Реконструкція очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород – Дністровський Одеської області» очікуваною вартістю 19 106 015,20 гривень та переможцем закупівлі за ціною 17 000 250 гривень з ПДВ визнано підприємство ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», код ЄДРПОУ 40897440.

З метою виконання свого злочинного наміру на розтрату бюджетних коштів у особливо великому розмірі, ОСОБА_1 , 15.02.2019, як т.в.о. Затоківського селищного голови – секретар селищної ради, підписав договір № 15 про закупівлю робіт, предметом якого є виконання будівельних робіт із Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород – Дністровський Одеської області, зі строком виконання з 18.02.2019 до 20.12.2020, за ціною 17 000 250 гривень з ПДВ, з яких на 2019 рік – 7 000 000,00 гривень, на 2020 рік – 10 000 250,00 гривень, не впевнившись та не перевіривши повноваження осіб, які підписали договір з боку ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ».

У ході розслідування встановлено, що вказаний договір від імені ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» та його офіційно зареєстрованого директора, який будь-якої участі при проведенні процедури публічної закупівлі не приймав, договори та інші документи з цього питання не укладав та не підписував, підписали невстановлені особи, які фактично контролювали активи наведеного підприємства та одночасно завірили підписання договору витиском наявної у них в розпорядженні печатки підприємства.

У зв`язку з вище викладеним, у кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підроблення підпису директора ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» у документах, пов`язанихіз реконструкцією очисних споруд, розташованих за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, мікрорайон «Райдужний».

Враховуючи викладене, а також з метою проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність в тимчасовому доступу до реєстраційної справи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ" (ТОВ "ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ") ідентифікаційний код юридичної особи 40897440, юридична адреса: Одеська область, м. Чорноморська, вул. Віталія Шума АДРЕСА_1 2-А, АДРЕСА_2 .51, яка знаходиться в володінні виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 33, з метою вилучення оригіналу юридичної справи, в зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звертаються з вказаним клопотанням до слідчого судді.

Таке клопотання сторона обвинувачення просить розглядати в закритому судовому засіданні, без виклику особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, з метою запобігання внесення змін, спотворення та знищення таких документів.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за його відсутності.

Враховуючи обґрунтування клопотання сторони обвинувачення в частині необхідності розгляду такого клопотання за відсутності осіб, у володінні яких перебувають зазначені у клопотанні документи, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд такого клопотання без виклику таких осіб.

Крім того, враховуючи вимоги п. 4 ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 222 КПК України, з метою збереження таємниці досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне проводити розгляд такого клопотання в закритому судовому засіданні.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з матеріалів, які долучені до клопотання, стороною обвинувачення на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення таких кримінальних правопорушень.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обумовлена необхідністю подальшого проведення, зокрема, судової почеркознавчої експертизи в рамках даного кримінального провадження.

Згідно п.п. 1.1 п. 1 Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Враховуючи викладане, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів може бути виконано в результаті застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка міститься у володінні виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, в інший спосіб отримана бути не може, відомості, які містяться в ній є необхідними для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, враховуючи подальшу необхідність у проведенні експертних досліджень в рамках кримінального провадження, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчук І.І., яке погоджено прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Лисенко О.В. про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 42019161240000116 від 15.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України– задовольнити.

Надати прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Лисенку Олександру Віталійовичу, прокурорам які входять до групи, слідчим, які входять до групи слідчих або за дорученням однієї з вказаних осіб працівникам оперативного підрозділу, тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ" (ТОВ "ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ") ідентифікаційний код юридичної особи 40897440, юридична адреса: Одеська область, м. Чорноморська, вул. Віталія АДРЕСА_3 2-А АДРЕСА_4 . 51, яка знаходиться у володінні виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 33, з можливістю вилучення оригіналу цієї справи.

Строк дії ухвали встановити в три тижні з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 33, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.