Ухвала суду № 88038077, 05.03.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1597/20

Провадження № 1-кс/712/860/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді Пироженко В.Д.

за участю секретаря Жук О.М.

за участю прокурора Какуша І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого щодо постанови про відмову в задоволенні заяви,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії слідчого щодо постанови про відмову в задоволенні заяви про визнання його потерпілим.

Вказану скаргу мотивує тим, що в провадженні в провадженні СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017251010010205 від 22.12.2017 року за ч. 1 ст. 358 КК України. Він є співзасновником ПП «АЛЬП-КОМ» (код ЄДРПОУ 35493159) з часткою 35 відсотків в Статутному фонді (капіталі) цього підприємства, а також: перебуває на посаді директора цього підприємства. По вказаному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих дій. На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває. 19.02.2020 року ним було складено заяву до слідчого Полудненка В.І. про визнання його в якості потерпілого по справі, проте слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні заяви від 19.02.2020 року. Вважає, що його права порушені, як співвласника ТОВ «АЛЬП-КОМ» та його повинно було визнати потерпілим по даному кримінальному провадженню. Посилання слідчого по справі на те, що його було допитано якості свідка по справі раніше, аж ніяким чином не повинно вважатись як підстава для відмови в задоволенні заяви.

Просить зобов`язати слідчого визнати його потерпілим по зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.2020 року відкрито провадження по справі.

ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик заявнику направлена завчасно та не отримана заявником з незалежних від суду причин.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити скаржнику в скарзі в зв`язку з його неявкою.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, особа, яка подала скаргу на розгляд скарги не зявилася, що позбавляє слідчого суддю прийняти рішення по суті скарги.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 12.01.2017 року підготовлено та оприлюднено узагальнення судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Відповідно до правових позицій ВССУ, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не зявився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою ж скаргою до суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, роз`яснивши про право ОСОБА_1 повторно звернутися з такою ж скаргою до суду.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 надії слідчого щодо постанови про відмову в задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні даної скарги не є перешкодою для звернення повторно до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя: В.Д. Пироженко