Ухвала суду № 88037447, 03.03.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9971/19

Провадження 2/711/605/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

24 лютого 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Мисан В.М.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання представника відповідача адвоката Мисан В.М. про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення.

15.01.2020 року ухвалою суду відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача адвокат Мисан В.М. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі , оскільки на день подання позовної заяви до суду рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 17 червня 2019 року не виконане, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між ОСОБА_2 та ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» не укладений. Тому в позивача нема жодних підстав для звернення з таким позовом з метою захисту свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права, оскільки відсутній предмет спору, так як права позивача, визначені у позові як порушені, у дійсності такими не є. На сьогоднішній день ТОВ "Управлінська компанія "Нова Якість" Дільниця 6" є єдиним управителем будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Ні відповідач ОСОБА_2 , ні будь-яка інша особа не оспорює того, що на сьогоднішній день управителем будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ "Управлінська компанія "Нова Якість" Дільниця 6", а також не ставить під сумнів чинність Договору № 109 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019, укладеного між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступником якого є ТОВ "Управлінська компанія "Нова Якість" Дільниця 6") щодо надання послуги з управління багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи відсутність порушення прав позивача,про які він зазначає у своїй позовній заяві,відсутність предмету спору. Просить винести ухвалу про закриття провадження у справі.

Представник позивача позовом ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» за довіреністю адвокат Стратілатов К.Г. заперечував проти закриття провадження у справі. Але не заперечував ,що дійсно договір про надання послуг з управлінням багатоквартирним будинком на даний час є не укладений ,але є сумніви щодо рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку,що більшість співвласників проголосували за укладення договору про надання послуг з ТОВ«Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця».

Представник третьої особи ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» просили справу розглянути без участі третьої особи. Також зазначив що проти задоволення позовних вимог заперечують та просять відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має правов порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

В судовому засіданні встановлено ,що рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про обрання управителем ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця», оформлене протоколом від 17 червня 2019 року.

Також, власники приміщень в багатоквартирному будинку не позбавлені права на звернення до суду з позовом у разі, якщо вони вважають, що рішенням від 17 червня 2019 року було порушено їхні права на управління будинком.

Позивач не є власником житлових або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а тому права на участь у зборах не мав.

На думку суду ,ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця № 6» не має процесуальної правоздатності на звернення до суду з даним позовом, оскільки власники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зазначені позивачем у позові не уповноважували позивача звертатися до суду на захист їх прав та законних інтересів як співвласників майна у цьому багатоповерховому будинку.

Водночас, власники приміщень в багатоквартирному будинку не позбавлені права на звернення до суду з позовом у разі, якщо вони вважають, що рішенням від 17 червня 2019 року було порушено їхні права на управління будинком.

А тому , на думку суду , право ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6» рішенням загальних зборів від 17 червня 2019 року не було порушене, оскільки Закон допускає можливість прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу. Позбавлення співвласників багатоквартирного будинку права на обрання іншого управителя порушувало б конституційні основи правового порядку в Україні.

Також,як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 , не має жодних повноважень на представництво інтересів всіх співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За рішенням загальних зборів співвласників вказаного будинку від 17.06.2019 ОСОБА_2 було обрано для представництва співвласників вказаного будинку під час укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» та її повноваження щодо представництва співвласників вказаного будинку розповсюджуються лише на укладення зазначеного договору. А тому, ОСОБА_2 не уповноважена представляти права та інтереси співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в будь-яких інших сферах взаємовідносин, в тому числі під час розгляду даної справи в суді та відсутній доступ до документів, які підтверджують право власності на квартиру/нежитлове приміщення осіб, що взяли участь у зборах та інших документів, які витребовує позивач.

А тому ,суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору, оскільки права позивача жодним чином не порушені, що підтверджується наступним:

- права ТОВ "Управлінська компанія "Нова Якість" Дільниця 6", і на сьогоднішній день залишається чинним управителем будинку за адресою: АДРЕСА_1 . надає послуги відповідно до вказаного договору та отримує плату за них від співвласників вказаного будинку;

- на сьогоднішній день ТОВ "Управлінська компанія "Нова Якість" Дільниця 6" є єдиним управителем будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 17.06.2019 про обрання управителем зазначеного будинку ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» жодним чином не реалізовано на сьогоднішній день;

- Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» не укладено до теперішнього часу;

- ОСОБА_2 та ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» не оспорює того, що на сьогоднішній день управителем будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ "Управлінська компанія "Нова Якість" Дільниця 6".

А тому суд ,вважає,що ні ОСОБА_2 ,ні ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» ні іншими співвласниками будинку за адресою АДРЕСА_1 ,права позивача , які зазначені в позовній заяві не порушені,не оспорені та невизнані,оскільки ТОВ «Українська компанія «Нова Якість «Дільниця №6 є єдиним управителем будинку за адресою АДРЕСА_1 на час звернення до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи чи вищевикладене та відсутність порушення прав позивача, про які він зазначає у своїй позовній заяві, суд ,вважає що предмет спору відсутній, а тому справа підлягає закриттю відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 263, 353 ЦПК України,Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». суд -,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Мисан В.М. – задовольнити.

Провадження в справі за ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення в зв`язку з відсутністю предмету спору – з а к р и т и .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.03.2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб