Ухвала суду № 88036483, 04.03.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-9894/09

Провадження № 4-с/638/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

приватного виконавця Кудряшова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 19.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 5959951, про стягнення з боржника основної винагороди від 19.07.2019 року, про арешт майна боржника від 19.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчому провадженні № 5959951, про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2019 року та всі інші постанови у вказаному провадженні, про стягнення з боржника основної винагороди від 19.07.2019 року, про арешт майна боржника від 19.07.2019 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 19.07.2019 року відкрито виконавче провадження № 59599517 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-9894/09 від 18.09.2012 року, виданого Дзержинський районним судом м. Харкова. Відповідно до виконавчого листа стягувачем є ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові, код ЄДРПОУ 21685166. Постановою відкрите виконавче провадження по заяві ТОВ «ОТП Факторінг Україна», код ЄДРПОУ 36789421 та у постанові у якості стягувана зазначено ТОВ «ОТП Факторінг Україна». Таким чином, постановою приватний виконавець відкрив виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна», хоча жодних виконавчих документів щодо стягнення зі скаржника на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна», не існувало та не існує. Також звернув увагу на те, що заява про відкриття виконавчого провадження підписана представником ТОВ «ОТП Факторінг Україна», та в ній ідеться мова про рішення винесене саме на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна», яке ніколи не існувало, та представник просить відкрити виконавче провадження та стягнути у примусовому порядку заборгованість на користь особи, яка не є стягувачем за виконавчим документом. Крім того особа не має жодних повноважень від стягувача, який зазначений у виконавчому документі, а саме ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові, код ЄДРПОУ 21685166. Таким чином, виконавцем відкрите виконавче провадження №59599517 за заявою особи, яка не є стягувачем за виконавчим документом та вчинені дії по стягненню заборгованості на користб особи, яка не є стягувачем, при цьому будь – які документи щодо заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні, чим виконавець грубо порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та конституційні права скаржника.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, просив задовольнити її вимоги.

Представник стягувача в судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою, просив відмовити в її задоволенні, вказавши про те, що приватний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повністю відповідає вимогам вказаного закону, помилка, що мала місце у постанові приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження виправлена.

Приватний виконавець Кудряшов Д.В. просив залишити скаргу без задоволення, вказавши про те, що виконавчий лист, що надійшов в його провадження до виконання відповідав вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження. Однак, в постанові про відкриття виконавчого провадження була допущена технічна помилка в зазначенні найменування стягувача, яка виправлена відповідною постановою 14.01.2020 року. Зазначив про відсутність доказів, які б свідчили про порушення прав боржника в рамках виконавчого провадження та намагання за допомогою таких процесуальних дій ОСОБА_3 ухилитись від виконання рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

19.07.2019 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. надійшла заява представника ПАТ «ОТП Банк» Вельковського С.В. про примусове виконання виконавчого листа № 2-9894/09, виданого 18.09.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № МL 701/344/2008 від 04.06.2008 у розмірі 430 849,36 грн.

Постановою приватного виконавця від 19.07.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 5959951 за вказаним вище виконавчим листом, де стягувачем зазначено ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Аналогічний стягувач вказаний в інших постановах приватного виконавця, що винесені в рамках виконавчого провадження № 5959951.

Постановою приватного виконавця від 14.01.2020 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження до всіх процесуальних документів виконавчого провадження № 5959951, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2019 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 19.07.2019 року, постанови про арешт майна боржника від 19.07.2019 року, акту приватного виконавця від 09.08.2019 року, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.08.2019 року, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.08.2019 року, акту приватного виконавця від 21.11.2019 року, акту про реалізацію предмета іпотеки від 21.11.2019 року, постанови про зняття арешту з майна від 27.11.2019 року, акту приватного виконавця від 28.11.2019 року, замість стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» зазначено стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-УШ, примусовому виконанню піддягають рішення на підставі - виконавчих листів.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону № 1404-УІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень шліх органів».

Частиною четвертою ст. 4 Закону № 1404-УІІІ визначено вичерпаний перелік випадків повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, а саме: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Доказів того, що виконавчий лист по справі № 2-9894/09 не відповідав вимогам статті 4 Закону № 1404-УІІІ, суду не надано.

Статтею 18 Закону № 1404-УІІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-УІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Частиною третьою статті 26 Закону № 1404-УІІІ унормовано, що в заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто (ч.1 ст. 16 Закону № 1404-УІІІ).

Відповідно ч.4 ст. 16 Закону № 1404-УІІІ повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Аналогічні положення містяться в главі 17 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Оскільки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2019 року дійсно була допущена описка, замість «стягувач – Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» зазначено «стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», незважаючи на той факт, що сама постанова прийнята відповідно до норм діючого законодавства, скаржник як сторона виконавчого провадження, не був позбавлений можливості звернутись до приватного виконавця із заявою про усунення такої помилки в вищезазначеній постанові.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема той факт, що скаржником не доведено порушення його прав і свобод з боку дій приватного виконавця, зокрема прийняття вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.072019 року, вказана постанова прийнята відповідно до вимог Закону України « Про виконавче провадження», усунення помилки (описки), допущеної в постанові про відкриття вирішується шляхом винесення окремої постанови в позасудовому порядку, з урахуванням всіх обставин справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2019 року та всіх інших постанов приватного виконавця у виконавчому провадженні № 5959951.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 19.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 5959951, про стягнення з боржника основної винагороди від 19.07.2019 року, про арешт майна боржника від 19.07.2019 року, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, починаючи з 10.03.2020 року.

Головуючий