Ухвала суду № 88036163, 04.03.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2366/14-к

1-кс/569/1215/20

УХВАЛА

про задоволення відводу судді

04 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю прокурора Рудюка В.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Наталії Григорівни при розгляді клопотання ОСОБА_1 про повернення оригіналів вилучених документів, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває вказане клопотання.

Під час розгляду клопотання заявником ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Кучиної Н.Г. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Кучина Н.Г. брала участь в якості головуючої під час розгляду кримінального провадження № 12012190020000058 від 30.11.2012 року. Також, зазначив, що серед вказаних в клопотанні документів знаходяться оригінали договорів пайової участі з додатками, укладені із ЗАТ «Рівнепромбуд» та які стосуються будівництва квартир у будинку за фактичною адресою: АДРЕСА_1 . Однак, йому стало відомо, що суддя ОСОБА_2 Г. особисто знайома із забудовником в особі генерального директора ОСОБА_3 та має квартиру у вищевказаному будинку, тому вважає, що наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді нею даного клопотання.

Прокурор Рудюк В.Р. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді Кучиної Н.Г., вважає, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву з підстав, викладених в ній, просив суд її задоволити.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. в судове засідання не з`явилася.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та заявника, вважає, що заява про відвід судді Кучиної Н.Г. підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України не містить вичерпного переліку підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідній частині передбачає, що «кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ...».

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду клопотання, для забезпечення його повного, всебічного та об`єктивного розгляду, заява засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Н.Г. слід задоволити.

Керуючись ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Наталії Григорівни при розгляді клопотання ОСОБА_1 про повернення оригіналів вилучених документів – задоволити.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення оригіналів вилучених документів, передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про визначення іншого судді Рівненського міського суду Рівненської області, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.