Ухвала суду № 88036129, 05.03.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 614/180/20

Номер провадження 1-кп/623/208/2020

У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Колеснікова Д.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Атаманюка П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12019220230000270 від 04 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової плати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 02 березня 2020 року кримінальне провадження №614/180/20 стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 125 КК України передано на розгляд до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Герцова О.М.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 03 березня 2020 року було призначено підготовче судове засідання.

05 березня 2020 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , продовжений ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 28 січня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор Колесніков Д.І., та захисник Атаманюк П.В., при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу покладалися на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні інших заяв, клопотань від прокурора, обвинуваченого, захисника не надходило.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 125 КК України, одимн з яких є тяжким злочином, існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Суд враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я, обвинувачуваний не має сталих соціальних зв`язків та постійного доходу, з урахуванням чого суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, тому клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою суд дійшов висновків, що ризики, вказані при обранні запобіжного заходу, не зменшились. Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала не встановлено та захисником в судовому засіданні не надано.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (Неймейстер против Австрії (Neumeister v. Austria) (1968), Стегмюллер против Австрії (Stogmuller v. Austria) и Мацнеттер против Австрии (Matznetter v. Austria) (1969), констатує відсутність суттєвих змін при вирішенні цього клопотання, враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , один з яких є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обвинуваченому відоме місце проживання свідків та потерпілої у вищевказаному кримінальному провадженні. Обвинувачений не має легального постійного джерела доходів, а тому є всі підстави вважати, що існує загроза, що обвинувачений, розуміючи можливість отримання реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування, крім того, може незаконно вплинути на свідків та потерпілу, продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

При продовженні запобіжного заходу суд також враховує ту обставину, що за час перебування ОСОБА_1 в умовах слідчого ізолятора будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції не надходило, стороною захисту не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання обвинуваченого у місцях несвободи.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013 року, пар.99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

Згідно статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Ізюмському міськрайонному суду Харківської області відповідно до статей 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись статтями 177, 178, 314 -317, 369 КПК України, ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, суд –

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 22 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів по 03 травня 2020 року включно без визначення розміру застави.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 125 КК України, проводити одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, захисника.

Доручити начальнику Ізюмського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в строк до 16 квітня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

На ухвалу суду в частині продовження дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя О.М. Герцов