Ухвала суду № 88035711, 05.03.2020, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/211/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря Карпа Г.М.;

прокурора Сміхура-Скальська М.З.;

представника потерпілого Рачинського В.З.;

розглянувши заяву про самовідвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., по кримінальному провадженню №12019140220000509 від 13.12.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за №12019140220000509 від 13.12.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.01.2020 вказане кримінальне провадження було розподілено судді Самсіну М.Л.

24.02.2020 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява судді Самсіна М.Л. про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддею 28.01.2019р. зареєстровано заяву до правоохоронних органів щодо спричинення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Водночас у заяві вказано, що адвокат Рачинський В.З. є захисником ОСОБА_4 . Тому, суддя вважає, що існують підстави для самовідводу від даного кримінального провадження, так як адвокат Рачинський В.З. в даному кримінальному провадженні представляє потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При автоматизованому розподілі справи між суддями 25.02.2020, заява про самовідвід судді Самсін М.Л. було призначено для розгляду судді Котормус Т.І.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення такого самовідводу та пояснила, що дійсно у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, яке розпочате за заявою судді Самсіна М.Л. щодо вчинення відносно нього неправомірних дій гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Водночас вказала, що по даному кримінальному провадженні не пред`явлено ще жодній особі підозру, а адвокат Рачинський В.З. не є захисником осіб, на яких вказує суддя у своїй заяві.

Адвокат Рачинський В.З. також не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід. Проте вказав, що він не є і ніколи не був захисником Берданова Ю. і йому невідомо, чому суддя так вказує у заяві про самовідвід. Адвокат також пояснив, що на цій підставі суддя заявляє самовідводи по всіх справах, де він бере участь.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, проте його неявка на думку суду, не перешкоджає вирішенню даного питання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про самовідвід судді Самсіна М.Л. не може бути задоволена з огляду на наступне.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, а саме Кримінальним процесуальним кодексом України, у статті 75 визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

А за змістом ч. 1 ст. 80 в системному взаємозв`язку з ст. ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити про самовідвід лише у випадку наявності підстав, які визначені ст. 75 та 76 КПК України.

Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також визначені у заяві про самовідвід підстави, суд дійшов до переконання, що заява про самовідвід є безпідставною, так як підстави для відводу, які заявлені у заяві не пов`язуються із тими підставами, які визначені законом.

Аналізуючи підставу для самовідводу судді, яка визначена у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та передбачає, що суддя не може брати участі у справі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суд відзначає наступне.

Так, у заяві про самовідвід суддя посилається на те, що представник потерпілого ОСОБА_1 – Рачинський В.З. є захисником особи, яка вчинила відносно нього протиправні дії, а саме ОСОБА_4 . Проте сам адвокат Рачинський В.З. та прокурор заперечили факт наявності відносин як адвоката і клієнта між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Будь-яких даних на підтвердження цієї обставини чи на її спростування, матеріали справи не містять.

Також, прокурор в судовому засіданні спростував обставину наявності статусу підозрюваного у будь-якої особи по кримінальному провадженні, яке розпочато за заявою судді.

За таких обставин, суд вважає, що було б передчасним та надмірним стверджувати суду, у даному судовому рішенні, про відношення певних осіб до кримінального провадження, яке розпочато за заявою судді, оскільки таке може поставити під загрозу дотримання конституційної гарантії, яка міститься у ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відтак, за умов відсутності достатніх даних, якими обґрунтована заява про самовідвід, суд дійшов до висновку, що такий відвід є передчасним, а тому не може бути задоволений.

Суд також відзначає, що на переконання суду, в даному випадку відсутнє порушення права учасників процесу на справедливий суд, оскільки суддя для розгляду даної справи визначений з дотриманням процедури визначеної законом, і власне безпідставний відвід (самовідвід) такого судді може слугувати підставою для висновку про порушення права сторін кримінального провадження на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Самсіна М.Л. від розгляду кримінального провадження №12019140220000509 від 13.12.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус