Ухвала суду № 88035582, 04.03.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6750/18

провадження 1-кс/462/427/20

У Х В А Л А

04 березня 2020 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Журавльовій А.С., розглянувши клопотання прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 Івасівки О.З. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018140060003268 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140060003268 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Прокурор Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 Івасівка О.З. звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування покликаючись на те, що 12.09.2018 року в Залізничний відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області надійшла заява від адвоката Поліковського Г.М. про невиконання ТОВ «Львівський будівельний холдинг» в особі ОСОБА_1 рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2017 року.

В ході досудовим розслідування встановлено, що відповідно до показів приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №55226779 з примусового виконання наказу № 914/976/17, виданого 02.11.2017 року Господарським судом Львівської області, про стягнення з ТзОВ «Львівський Будівельний Холдинг» на користь ТзОВ «Прогрес Д. Ф.» 571956,00 грн. основного боргу 8391,46 грн, пені та 8705,21 грн судового збору.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження боржника ТзОВ «Львівський будівельний холдинг», код ЄДРПОУ 36416850, є Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 174.

22.11.2017 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка разом із супровідним листом скерована боржнику ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» та стягувачу ТзОВ «Прогрес ОСОБА_3 ». У супровідному листі приватним виконавцем роз`яснено боржнику проте, що він зобов`язаний утримуватись від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення, а також попереджено про кримінальну відповідальність (ст. 382 КК України) за умисне невиконання рішення суду, або перешкоджання їх виконанню. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2017 року отримана боржником 28.11.2017 року (відмітка поштового відділення на повідомленні про вручення поштового відправлення).

22.11.2017 року приватним виконавцем ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах):

р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854;

р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749;

р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Альянс", МФО 300119.

та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівський Будівельний Холдинг" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 647957,94 грн.

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 01.12.2017 року, відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України встановлено, що боржник має відкриті рахунки у банківських установах, а саме:

р/р НОМЕР_4 UAH у АТ "УКРБУДIНВЕСТБАНК", МФО 380377

р/р НОМЕР_5 у ПАТ "ОКСI БАНК", МФО 325990

р/р НОМЕР_6 ,у АБ "УКРГАЗБАНК, МФО 320478

р/р НОМЕР_7 у ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365

р/р НОМЕР_8 , у ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365

р/р НОМЕР_9 , у ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365

р/р НОМЕР_10 , у ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365

р/р НОМЕР_11 , у ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365

відтак, на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) було накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 647957,94 грн.

В подальшому до приватного виконавця поступила заява стягувача, в якій зазначено банківські реквізити боржника, а саме:

р/р НОМЕР_12 в ПАТ "АБ РадаБанк", МФО 306500, - відтак, відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 29.12.2017 року, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на вказаному рахунку.

03.01.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_2 було встановлено, що боржником відкрито нові банківські рахунки після накладення арешту на кошти, а саме:

р/ НОМЕР_13 , у ПАТ "БАНК АЛЬЯНС" МФО 300119,

р/ НОМЕР_14 , у ПАТ "БАНК АЛЬЯНС" МФО 300119,

на грошові кошти, що містяться на вказаних рахунках також було накладено арешт.

25.01.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_2 було встановлено, що боржником відкрито нові банківські рахунки після накладення арешту на кошти, а саме:

р/р 26003300631239, у Філія Львівське обласне управління АТ Ощадбанк м. Львів, МФО 325796

на грошові кошти, що містяться на вказаному рахунку також було накладено арешт.

08.05.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_2 було встановлено що боржником відкрито нові рахунки після накладення арешту на кошти, а саме відкрито рахунок р/р НОМЕР_15 у ПАТ "ПриватБанк", МФО 325321, на грошові кошти, що містяться на вказаному рахунку також було накладено арешт.

15.06.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_2 було встановлено що боржником відкрито нові рахунки після накладення арешту на кошти, а саме: р/р НОМЕР_16 у ПАТ "ВіЕс Банк", МФО 325213, та р/р НОМЕР_17 у ПАТ "КредоБанк", МФО 325365, на грошові кошти, що містяться на вказаних рахунках також було накладено арешт.

Таким чином приватним виконавцем ОСОБА_2 неодноразово було встановлено, що боржником неодноразово відкрито нові рахунки після накладення арешту на кошти. Боржнику було відомо про існування боргу перед ТзОВ « ОСОБА_4 », існування судового рішення у справі про стягнення боргу, судового наказу, а також відомо про існування виконавчого провадження та вчинювані виконавцем виконавчі дії, однак боржником судове рішення не було виконано, однак після винесення чергової постанови про арешт коштів ТзОВ «Львівський будівельний холдинг», ним відкривалися нові рахунки, на які надходили грошові кошти, і з яких здійснювалися виплати, серед яких не було жодної виплати на виконання вказаного рішення суду.

В ході досудового розслідування, виникла необхідність у допиті керівника ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» ОСОБА_5 , з цією метою на його адресу скеровувались повістки про виклик на 25.01.2019 року, 06.02.2019 року, однак на вказані виклики останній не з`явився та причин не явки, слідчому не повідомив. Окрім того згідно відповіді з Кам`янка-Бузького РВ ФДУ «ЦП» у Львівській області, ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик на 27.05.2019 р., однак останній на зазначену дату не з`явився та про причини не явки слідчому не повідомив.

Згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Відповідно до п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219, п. 3 ч. 2 ст. 219, ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину середньої тяжкості до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити протягом 12 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, на строк до шести місяців.

06.09.2019 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №112018140060003268 на шість місяців, а саме до 12.03.2020 року.

Строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 12 березня 2020 року, а завершити досудове розслідування у передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України, строк не представляється можливим, так як на даний час необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема: допитати керівника ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» ОСОБА_5 , покази якого мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Для проведення та завершення процесуальних дій у кримінальному провадженні, для потреб досудового розслідування необхідний строк не менше шести місяців.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, однак подала суду клопотання про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі, а її неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті. Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Залізничним ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018140060003268 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, слідчими проведено ряд слідчих /розшукових/ дій, а саме: допитано свідків; витребувано документи; проведено ряд інших дій.

На момент розгляду клопотання органу досудового слідства слід провести ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на об`єктивні обставини події, зокрема: допитати керівника ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» ОСОБА_5 , покази якого мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості, становить дванадцять місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до переконання, що клопотання за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, прокурором доведена необхідність продовження строку досудового розслідування на шість місяців, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених прокурором у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприяє повноті досудового розслідування, та перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через їх обсяг та тривалий період часу, викликаний механізмом їх реалізації та необхідністю залучення значної кількості осіб, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню на шість місяців.

Щодо клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку подання клопотання про продовження строку досудового розслідування, то таке підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим поновити строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідувння, та визнати причини його пропуску поважними.

Керуючись ст. ст. 2, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 Івасівки О.З. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018140060003268 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018140060003268, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2018 року на шість місяців, а саме до 12 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.