Рішення № 8803495, 01.04.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-571/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01.04.2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді В.І.Дворніченка

при секретарі – Турок Б.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2, м.Київ, до ОСОБА_3 про стягнення боргу та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк», м.Київ, звернулося до суду із уточненими позовними вимогами до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення 19984,64 гривень за кредитним договором.

Позов мотивує тим, що 13.06.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 14 тисяч гривень. У відповідності до умов договору позичальник взяв на себе зобов’язання повертати кредит щомісячно та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом згідно графіку. Умовами договору встановлена відповідальність за прострочення строків внесення платежів у вигляді встановлення підвищеної процентної ставки. Відповідач частково виконав зобов’язання за договором. Тому, оскільки відповідно до умов договору та законодавства настав строк повернення всієї суми кредиту настав, то позивач просить стягнути із відповідача залишок коштів по кредиту, прострочену заборгованість по кредиту, заборгованість по відсоткам, підвищені відсотки, а всього 19984,64 гривень та судові витрати по справі.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1П повністю підтримав заявлений позов, вимоги позову уточнив та просив розірвати кредитний договір та стягнути заборгованість та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3І не з’явився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце розгляду, причин неявки суду не повідомив, заяв не надходило. Судовий розгляд за згоди представника позивача проведено у відсутності відповідача у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.06.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ ОСОБА_4 (змінена назва ПАТ «Універсал Банк») було укладено кредитний договір №CL54614 про надання позичальнику ОСОБА_3 кредиту в сумі 14 тисяч гривень з кінцевим терміном повернення 20.05.2013 року зі сплатою 36% річних за користування кредитними коштами.

Умовами Кредитного договору (п.4.4) встановлено зобов’язання позичальника щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем сплачувати проценти, а також сплачувати заборгованість по кредиту щомісячно відповідно до Графіку погашення.

Пунктом 2.4. Кредитного договору встановлена відповідальність за прострочення повернення кредиту у вигляді підвищеної процентної ставки в розмірі 108% річних.

Як встановлено судом із поданих доказів, відповідачем порушено зобов’язання в частині погашення кредиту та сплати процентів у встановлений умовами договору строк.

Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами Кредитного договору № CL54614.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачене ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, як наслідок порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту.

Отже суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими.

Як встановлено із поданих доказів, станом на січень 2010 року розмір грошового зобов’язання відповідача перед позивачем за Кредитним договором становить 19984,64 гривень, в тому числі залишок по кредиту, прострочена заборгованість за кредитом, заборгованість по відсоткам, та підвищені відсотки.

Таким чином, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що уточнені вимоги позову є обгрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак такі вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, ст.ст.212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, чинного із 01.01.2004 року, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати Кредитний договір №CL54614, укладений 13.06.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк» в м.Ужгород.

Стягнути із ОСОБА_3, 19984,64 гривень (дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири гривні 64 коп) на користь ПАТ ОСОБА_2, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код 21133352, п/р 29095000202428 в ПАТ ОСОБА_2 в м.Києві, МФО322001.

Стягнути із відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 320 гривень.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після ознайомлення з повним рішенням, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд.

Головуючий: В.І.Дворніченко