Ухвала суду № 88034557, 04.03.2020, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1146/15-ц

Номер провадження № 6/315/6/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.

за участі секретаря Сухової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», подану через представника Радченко Вікторію Юріївну, про заміну сторони (стягувача) за виконавчим листом, виданим Гуляйпільським районним судом Запорізької області по цивільній справі № 315/1146/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020 року до суду звернулось ТОВ ««Вердикт Капітал» через представника Радченко В.Ю. заінтересовані особи: стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначили, що 23.12.2015 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 315/11465/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500969890.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500969890.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 – 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500969890.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500969890.

Учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явилися, заяв, клопотань суду не надали, причин неявки суду не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.12.2015 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист №315/1146/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» на п/р № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, заборгованості на загальну суму 30947,16 грн., а саме: за кредитом – 25269,48 грн., по відсотках – 1863,91 грн., по комісії – 2618,73 грн., штраф – 1195,04 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 1218,00 грн., а всього 32165,16 грн. з зазначенням строку пред`явлення до виконання – 15.01.2017 року. Виконавчий лист видано стягувачу 15.01.2016 року.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500969890.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 – 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500969890.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500969890.

Згідно інформації, наданої на запит суду Гуляйпільським РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 4126 від 02.03.2020 року, 25.01.2018 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 315/1146/15-ц виданий 15.01.2016 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості на загальну суму 30947,16 грн., а саме: за кредитом – 25269,48 грн., по відсотках – 1863,91 грн., по комісії – 2618,73 грн., штраф – 1195,04 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 1218,00 грн., а всього 32165,16 грн. 26.01.2018 року, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. У виконавчому документі зазначено строк пред`явлення до виконання – 15.01.2017 року, а надійшов виконавчий документ на виконання до Гуляйпільського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 25.01.2018 року за вих. № 4246-34-б/б від 17.01.2018 року. Повторно на виконання виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебував.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що до суду звернувся заявник, до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №500969890 від 21.01.2015 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, дії виконавця щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання відповідали нормам закону, оскільки у виконавчому документі зазначено строк пред`явлення до виконання – 15.01.2017 року, а надійшов виконавчий документ на виконання до Гуляйпільського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 25.01.2018 року за вих. № 4246-34-б/б від 17.01.2018 року.

Обставин закінчення виконавчого провадження у справі на підставі належного виконання судового рішення та стягнення всіх коштів не встановлено.

Задовольняючи заявуТОВ ««Вердикт Капітал», суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічних висновків дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, виклавши їх в постанові від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

А тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявутовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», подану через представника Радченко Вікторію Юріївну, про заміну сторони (стягувача) за виконавчим листом, виданим Гуляйпільським районним судом Запорізької області по цивільній справі № 315/425/15 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ) за виконавчим листом, виданим Гуляйпільським районним судом Запорізької області по цивільній справі № 315/11465/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконання рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду складена 04.03.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Суддя: О. О. Романько