Ухвала суду № 88033606, 04.03.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1732/20

Провадження № 2/265/936/20

У Х В А Л А

04 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Пудак Олени Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 4 березня 2020 року.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що поданий позов необхідно залишити без руху, виходячи з наступних підстав.

За ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 175, 177 ЦПК, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так відповідно до змісту ч. 2 ст. 175 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником.

Також за ч. 7 ст. 177 ЦПК до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 62 ЦПК повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Суд зазначає, що заяву в інтересах ОСОБА_1 було подано адвокатом Пудак Оленою Іванівною з долученням до справи договору про надання правової допомоги від 14 серпня 2019 року.

Отже в порушення наведених норм на підтвердження представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Пудак О. І. в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя останньою не було надано суду передбачений положеннями ст. 62 ЦПК документ (довіреність або ордер).

Суд зазначає, що за змістом п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Також за п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Натомість у порушення наведених норм при поданні наявного позову адвокатом Пудак О. І. не було вказано ані ціни позову, незважаючи на те, що в інтересах ОСОБА_1 заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, ані обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, оскільки заявлені вимоги про стягнення 8000 грн., однак про обґрунтування розрахунку яких зі змісту позовної заяви не вбачається.

Суд крім цього вказує, що за п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити, якщо позов подано до кількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак у порушення наведених норм у поданій адвокатом Пудак О. І. позовній заяві до двох відповідачів в інтересах ОСОБА_1 були заявлені вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди лише до Головного управління ДФС у Донецькій області, а вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу заявлені без конкретизації відповідача. Натомість жодних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області не було заявлено.

Також за п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому за змістом ч. 5 ст. 177 ЦПК позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Натомість при поданні до суду вказаного позову адвокатом Пудак О. І. суду не було надано акт виконаних робіт про сплату на виконання умов договору про надання правничої допомоги в сумі 20 000 грн. або інших доказів на підтвердження цих вимог.

Також адвокатом Пудак О. І. не додано до позовної заяви докази про завдання ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 8000 грн.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає, заперечення на яку можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 4 березня 2020 року.

Суддя