Ухвала суду № 88033328, 05.03.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

05.03.2020

ЄУН № 331/846/20

Провадження № 1-кс/331/579/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., за участю секретаря судового засідання Андрієнко С.О., прокурора Яланської А.П., захисника Колісника А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Мушиної О.Г., погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Яланською А.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розумівка, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта повнва загальна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час без місця мешкання, раніше судимого:

- 30.09.2005 року Михайловським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.02.2006 року Василівським районним судом Запорізької обл. за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі;

- 20.06.2007 року Михайловським районним судом Запорізької обл. за ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 29.10.2008 року Василівським районним судом Запорізької обл. за ст. 69, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.06.2009 року Василівським районним судом Запорізької обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.. На підставі ч. 4 ст.70 КК України приєднати до вироку Василівського районного суду Запорізької області від 29.10.2008 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 26.12.2011 з Каменськой ВК №101 по відбуттю строку покарання;

- 27.08.2012 року Михайловським районним судом Запорізької обл. за ст. 70, ст. 72, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 10.01.2013 року Василівським районним судом Запорізької обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати покарання за вироком Михайлівського районного сулу Запорізької області та визначити покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.10.2014 року з Софіївськой ВК №55 умовно - достроково, невідбутий строк 11 місяців 29 діб;

- 19.05.2016 року Василівським районним судом Запорізької обл. за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України з 15.03.2016 до 19.05.2016 зарахувати день за два;

- 24.06.2016 року Василівським районним судом Запорізької обл. за ст. 70, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення строку;

- 27.07.2016 року Василівським районним судом Запорізької обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 24.06.2016 року та визначити покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі.. Звільнений 05.12.2018 року з Каменської ВК №101 умовно-достраково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 27 діб.

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080020000471 від 03.03.2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в клопотанні вказує на те, що 03.03.2020 року, приблизно о 18 годині 56 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в парку Майдан Волі напроти буд. 71 по вул. Поштова в м. Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, підійшов до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , яка у цей час сиділа на парапеті та тримала мобільний телефон і із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в тому, що ОСОБА_1 штовхнув відкритою долонею у лівий бік тулуба неповнолітню потерпілу ОСОБА_3 в наслідок чого вона лягла на парапет, та почав притискувати її всією вагою свого тіла, чим спричинив останній фізичний біль, після чого шляхом ривку відкрито викрав з правої руки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 мобільний телефон Hyawei P smart+, модель «INE-LX2» з IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 5000 гривень та зник з місця злочину.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, стійки соціальні зв`язки відсутні, вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи можливе призначене покарання.

Окрім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що систематичне скоєння корисних кримінальних правопорушень є єдиним його джерелом прибутку. Данні підстави вказують на те, що ОСОБА_1 залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення та процесуальна поведінка останнього.

У зв`язку з чим, з метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань, та з метою присічення подальшої злочинної діяльності ОСОБА_1 слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, враховуючи під час обрання запобіжного заходу, положення передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан та репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Колісник А.Є. в судовому засіданні просили прийняти рішення на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень. Так, ОСОБА_1 офіційно не прцевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, а отже стійкі соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні, а також відсутнє місце мешкання.

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 постійного місця роботи не має та з метою здобуття засобів для існування, може продовжити злочинну діяльність.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу суд оцінює у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу, а саме те, що в матеріалах провадження наявні докази вчинення саме ОСОБА_1 інкримінуємого йому злочину.

Також, суд враховуює те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 дозволяє обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши всі надані докази, пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу є неможливим з огляду на те, що інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50000 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Мушиної О.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700 р/р № UA658201720000037319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесені визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити старшому слідчому СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Мушиній О.Г.

Термін дії ухвали закінчується 01 травня 2020 року о 20 год. 40 хв.

Строк тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 03 березня 2020 року з 20 год. 40 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: М.В. Антоненко