Ухвала суду № 88032179, 05.03.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/25/2020

Справа № 537/6908/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської областi в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Таран І.О.,

третьої особи ТОВ ФК «ЖЕНЕВА» -Копичко С.І.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження № 58002778 з примусового виконання виконавчого листа № 537/6908/13-ц від 28.02.2014року, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу в сумі 240 527,40 гривень на користь ТОВ «ФК ЖЕНЕВА»,згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.07.2018 р. по справі 537/6908/13-ц замінено сторону стягувана з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Женева».

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання судового рішення. Будь-яких дій боржником на його виконання не здійснено, судове рішення до теперішнього часу боржником не виконано, він ухиляється від отримання поштової кореспонденції від приватного виконавця, від явки до приватного виконавця та від сплати боргу, тому приватний виконавець вважає, що потрібно вжити заходів та обмежити боржника у праві виїзду за кордон до належного виконання ним відповідних зобов`язань.

У ході виконавчого провадження виконавцем вчинено дії, в результаті яких встановлено, що:

згідно з відповіді Територіального сервісного центру № 5342 встановлено, що боржнику на праві приватної власності належать транспортні засоби, які були оголошено в розшук постановою приватного виконавця від 17.01.2019 р., майно не розшукано, місце знаходження автомобіля Тоуота Fortuпег ДНЗ НОМЕР_1 не відоме. Автомобіль НОМЕР_2 розшуканий правоохоронними органами та реалізований через систему електронних торгів СЕТАМ. За рахунок отриманих від реалізації грошових коштів примусово з боржник на рахунок стягувана стягнуто 28 724,61 грн;

-на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить нерухоме майно - Уг частина житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Проте звернути стягнення на дане майно неможливо, оскільки право користування даним житловим приміщенням має неповнолітня особа;

-на підставі відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України встановлено відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є боржник;

-згідно з відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на відповідний запит встановлено, що боржник не зареєстрований як власник тварин;

-за повідомлення відділу ДРАЦС Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції встановлено відсутність чинних актових записів про шлюб боржника, а отже і спільне майно подружжя відсутнє;

-згідно обліку УДМС України в Полтавській області боржник отримав паспорт для виїзду за кордон за номером ЕА № 847162 від 02.04.2008 р., орган видачі - 5314;

-згідно відповіді з Державної прикордонної служби боржник у період з 10.02.2014-09.01.2019 р. державний кордон не перетинав;

-на підставі відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку боржник значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє;

-згідно витягу з ЄДР боржник здійснює підприємницьку діяльність, проте грошові кошти на розрахункових рахунках боржника відсутні, що свідчить про приховування боржником своїх доходів від підприємницькою діяльності;

-згідно з відповіді з ДФС та ПФУ встановлено, що боржник отримувачем пенсії не являється, джерела доходів відсутні, має відкриті розрахункові рахунки, проте згідно відповідей з банківських установ грошові кошти для виконання постанови відсутні;.

-згідно відповідей з ТОВ «Єристівський ГЗК» та ПАТ «Укртатнафта» встановлено, що договірні відносини з ФОП ОСОБА_1 відсутні договірні відносини, а отже і дебіторська заборгованість;

згідно витягу з ЄДР боржник є засновником приватного підприємства «Спецбуд-Стайл», діяльність якого не припинена станом на день звернення до суду з поданням.

Станом на дату звернення з поданням до суду, боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду. Крім того, в порушення п. З ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржником не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

В судове засідання приватний виконавець Скрипник В.Л. не з*явився,надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з*явився по невідомівй суду причині.

В судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання з підстав, викладених в ньому.

Суд, вислухавши третю особу, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»(з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно із ч.ч. 2, 4ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій, як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Крім того, слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

За результатами розгляду подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю приватного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

При цьому, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», відповідно до якого не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України за ухвалою суду.

Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 33 Конституції України,ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Скрипник В.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали суду через Крюківський районний суд м.Кременчука.

Суддя: Маханьков О.В.