Вирок № 88030117, 05.03.2020, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2542/18

Провадження № 1-кп/342/43/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090230000273 від 31.10.2018, за № 12018090230000280 від 09.11.2018 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлученого, інваліда 2 групи, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Снятинського районного суду від 19.04.2018 за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту, звільнений 19.07.2018 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори Мельник І.Л., Семотюк Д.І.,

потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив: таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням в житло та в інше сховище, та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Злочини вчинив за таких обставин.

29 жовтня 2018 року близько 18 години, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Через незачинені двері проник всередину житлового будинку, в якому на столі побачив ключі від приміщення літньої кухні та вирішив вчинити звідти крадіжку матеріальних цінностей. Скориставшись відсутністю господаря будинку та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою виявлених в житловому будинку ключів, відчинив вхідні двері приміщення літньої кухні, зайшов до житлової кімнати, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE BLADE A 330» вартістю 1910 грн., з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн. Коли вийшов з приміщення літньої кухні, ОСОБА_1 під навісом біля літньої кухні побачив велосипед марки «MERIDA MATTS 10», який також вирішив викрасти. Обвинувачений ОСОБА_1 викрав належний ОСОБА_2 велосипед, вартість якого 6025 грн. З викраденими речами ОСОБА_1 покинув житлове господарство ОСОБА_2 , завдавши останньому збитки на загальну суму 7960 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , перебуваючи 30 жовтня 2018 року біля 19 год. у гостях в ОСОБА_4 , який проживає в господарстві ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 , який на деякий час вийшов з приміщення, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з тумбочки у спальній кімнаті ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Nokia» модель «RM-944» вартістю 236 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 25 грн., завдавши ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 261 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 покинув господарство ОСОБА_3 та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав частково, тільки по епізоду викрадення мобільного телефону за місцем проживання ОСОБА_4 , за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Вважає, що потерпілим від його дій є нині покійний ОСОБА_4 , а не колишня дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_3 .

Щодо епізоду вчинення крадіжки в потерпілого ОСОБА_2 , обвинувачений показав, що він живе сам, в один з днів в кінці жовтня 2018, до нього додому прийшов односельчанин сусід ОСОБА_2 , був з похмілля, просив випити. Разом випивали, закусували. Протягом двох діб ОСОБА_2 перебував в нього дома. Він запропонував ОСОБА_2 дати йому свій велосипед, щоб він міг відвезти на базар віники, які він сам робить. Після того, як ОСОБА_2 привів до нього з свого дому велосипед, десь через 1-2 год. після того, як розійшлись з ОСОБА_2 , він поїхав в смт Заболотів за горілкою велосипедом ОСОБА_2 . Прибувши в Заболотів, пропонував незнайомому таксисту купити в нього велосипед, цю розмову чули ще двоє людей. Одночасно зазначив, що коли пропонував купити велосипед, він не казав, за яку ціну продає, тому вважає, що наміру продавати велосипед ОСОБА_2 він не мав, так пожартував. Телефон та велосипед ОСОБА_2 у нього в смт Заболотів вилучив дільничний. Щодо своєї участі в проведенні слідчих дій, коли він показував, як вчиняв крадіжки в ОСОБА_2 , то обвинувачений зазначив, що перед тим зі сторони правоохоронців до нього застосовувались заходи фізичного впливу. Однак, про те, що такі заходи до нього застосовувались, він не заявляв в суді І інстанції, коли вперше розглядалась дана справа, з скаргами на дії правоохоронців не звертався. Виступаючи в судових дебатах, обвинувачений просив його суворо не карати, врахувати те, що він є інвалідом 2-ї групи, а також просив вибачення в обох потерпілих.

Хоча обвинувачений визнав вину тільки у вчиненні крадіжки телефона під час перебування в гостях в ОСОБА_4 , колишнього чоловіка потерпілої ОСОБА_3 , його вина у вчиненні інкримінованих злочинів доводиться показаннями потерпілих та свідків.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що в 2018 р. в АДРЕСА_2 в новозбудованому будинку проживав її колишній чоловік ОСОБА_4 , вона в той час проживала разом із своїм співмешканцем ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 . Для того, щоб мати можливість спілкуватись (контактувати) з ОСОБА_4 , який жив в належному їй житловому будинку, з яким вона має двох дітей, вона дала ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Нокія» червоного кольору, на дві сім-карти, на кнопках. ОСОБА_1 разом ОСОБА_4 випивали біля бару, після чого обидва прийшли до ОСОБА_4 додому, де ОСОБА_1 викрав її мобільний телефон. Дізнавшись про це, вона звернулась з заявою до поліції. Вважала, що таким чином зможе запобігти іншим крадіжкам з належного їй житлового будинку, де проживав ОСОБА_4 , та запобігти тому, щоб вони разом пиячили. В даний час претензій до ОСОБА_1 не має, телефон їй повернули працівники поліції, не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого. Її колишній чоловік ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в підтвердження чого надала суду копію повторного свідоцтва про розірвання шлюбу, за яким після державної реєстрації розірвання шлюбу їй присвоєне прізвище ОСОБА_6 , та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що він сам проживає в АДРЕСА_3 . Неодноразово ОСОБА_1 приходив до нього додому, сиділи в літній кухні, він його вгощав їжею, випивкою, тому ОСОБА_1 бачив розташування речей, майна в його господарстві. Зокрема, велосипед білого кольору (трасовик), який ним був придбаний за 300 доларів, він зберігав під навісом біля літньої кухні на подвір`ї, огородженому парканом, зі сторони вулиці є ворота і хвіртка, які закриваються але не наключ. В той час, коли до нього приходив ОСОБА_1 , в нього пропадали деякі речі, в т.ч. мобільний телефон айфон-5 білого кольору, але він про те в поліцію не заявляв. Ствердив, що вони разом з ОСОБА_1 випивали протягом дня 29.10.2018. Цього ж числа його велосипед знаходився в нього дома, звідки його викрав ОСОБА_1 . Потерпілий категорично заперечив, що він давав ОСОБА_1 в користування свій велосипед. 30.10.2018 він не був дома у ОСОБА_1 . Потерпілий пояснив, що він не завжди замикав двері до житлового будинку та до літньої кухні, так як довіряв людям. В той день, коли з його подвір`я був викрадений велосипед, а з літньої кухні був викрадений його телефон «ZTE», літню кухню він замкнув, залишив ключі від неї в житловому будинку на столі, будинок не замикав. Одночасно потерпілий показав, що його близькою сусідкою, яка проживає через город, є ОСОБА_7 (по вуличному - « ОСОБА_8 »), вона випасає свою корову на його городі. Від неї йому стало відомо про те, що остання бачила на його подвір`ї ОСОБА_1 . Викрадений ОСОБА_1 телефон «ZTE» та велосипед йому повернули працівники поліції. При визначенні міри покарання обвинуваченому потерпілий покладається на суд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 07.11.2018 він приїхав до магазину «Троїчанка» в с. Троїця. Біля магазину обвинувачений запропонував купити в нього телефон кнопковий марки «Nokia» з сім-карткою, колір червоний з чорним, без зарядного пристрою, без документів, за 110 грн. Оглянувши телефон, він погодився його купити, при цьому був присутній ОСОБА_10 . Про те, що телефон належить не ОСОБА_1 , в якого він купив телефон, а ОСОБА_3 , він дізнався наступного дня, коли остання прийшла до нього додому. Запропонувала, щоб за таку ж ціну, по якій він купив телефон, щоб він віддав їй викрадений в неї ОСОБА_1 телефон, на що він погодився.

Свідок ОСОБА_11 , яка 07.11.2018 біля 17 год. протягом години перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в с АДРЕСА_4 , де працює продавцем її мама ОСОБА_12 , ствердила показання свідка ОСОБА_9 щодо продажу останньому ОСОБА_1 телефона «Nokia».

Показаннями свідка ОСОБА_7 , сусідки потерпілого ОСОБА_2 стверджено, що у час відсутності останнього вона наглядала за його господарством, на його городі випасала свою корову. 29 жовтня 2018 р., коли пасла корову на городі, через відчинену хвіртку зі сторони городу, на подвір`ї в ОСОБА_2 вона побачила ОСОБА_1 , який наклав на тачку горіхи, якісь закрутки в банках, картоплю, і перевозив тачку. Вона почала кричати на нього, взяла свій телефон і ніби телефонувала, при цьому казала: «злодії, крадуть», після чого ОСОБА_1 покинув подвір`я. Також свідок ствердила, що на території господарства ОСОБА_2 біля літньої кухні під навісом вона бачила велосипед власника господарства. Одночасно пояснила, що на території господарство ОСОБА_2 розташована хата, літня кухня, різні господарські будівлі, господарство огороджене парканом.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду показали, що 30.10.2018 після обіду вони стояли в центрі смт Заболотів, на відстані 10-20 м від центральної вулиці в напрямку на м. Косів, біля приміщення національної лотереї. Зі сторони с. Троїця, розташованого на відстані приблизно 7 км від ОСОБА_15 по дорозі на м. Косів, до них підійшов житель с. Троїця ОСОБА_1 , який вів велосипед білого кольору, спортивний з амортизаторами, і запропонував купити цей велосипед. По зовнішньому вигляді, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння; з його розмови було зрозуміло, що він не жартує, реально має намір продати велосипед. ОСОБА_1 запевняв, що велосипед належить йому. Вони відмовились купувати, тому до обговорення ціни велосипеда не переходили. Після їх відмови купити велосипед, ОСОБА_1 повів велосипед дорогою в напрямку на м. Коломия.

В судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , відомості про допити яких зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 12018090230000280 від 09.11.2018 по епізоду викрадення телефону потерпілої ОСОБА_3 . Допит свідка ОСОБА_4 неможливий, так як він помер 08.11.2019, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . Суд прийняв відмову прокурора від допиту свідка ОСОБА_10 . Інші учасники судового розгляду не заявляли клопотання про допит цього свідка.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок 29.10.2018 та 30.10.2018 стверджується дослідженими під час судового розгляду документами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090230000273 від 31.10.2018, де зазначено, що в період з 28.10.2018 по 30.10.2018 невстановлена особа шляхом підбору ключа до вхідних дверей до приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_5 , проникла до середини, звідки таємно викрала мобільний телефон марки ZTE BLADE A330 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар». Крім цього, невстановлена оcоба з господарства ОСОБА_2 викрала його велосипед марки ««MERIDA»;

- даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 31.10.2018, складеному ст. слідчим Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області об 11:25, в якому, з слів заявника ОСОБА_2 , жителя с. Троїця Снятинського району, зазначено, що з 28.10.2018 по 30.10.2018 невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до приміщення літньої кухні його господарства по АДРЕСА_5 , звідки викрала його мобільний телефон «ZTE» «BLADE A330»; крім цього, невстановлена особа з його господарства викрала велосипед «MERIDA»;

- даними Протоколу огляду місця події від 31.10.2018 з фототаблицею, згідно з якими оглянуто місце події - господарство ОСОБА_2 , по АДРЕСА_5 , де вчинена крадіжка мобільного телефону «ZTE» «BLADE A330» з житлової кімнати приміщення літньої кухні, та велосипеда з під навісу біля приміщення літньої кухні;

- даними Протоколу огляду місця події від 31.10.2018 з фототаблицею, згідно з яким в приміщенні дільничного пункту поліції Снятинського ВП в смт Заболотів оглянуто викрадені обвинуваченим ОСОБА_1 в потерпілого ОСОБА_2 велосипед марки «MERIDA МАТТS 10» та телефон марки ZTE BLADE A330; під час проведення огляду місця події обвинувачений ОСОБА_1 добровільно видав викрадені велосипед марки «MERIDA МАТТS 10» та телефон марки ZTE BLADE A330 з сім карткою ПРАТ «Київстар»;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.11.2018 з фототаблицями, за участю підозрюваного ОСОБА_1 , під час якого ОСОБА_1 продемонстрував, як здійснив проникнення шляхом вільного доступу до житлового будинку ОСОБА_2 , де на столі виявив ключі від літньої кухні, потім за допомогою цих ключів відкрив літню кухню, звідки викрав мобільний телефон. Після того він викрав велосипед, який знаходився поруч з приміщенням літньої кухні, і разом з викраденими речами, шляхом виходу через хвіртку, покинув господарство ОСОБА_2 ;

- висновком експерта № 4.3-558/18 від 12.11.2018, яким підтверджується ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «ZTE» модель «BLADE A330» станом на 29.10.2018 - 1910 грн.;

- висновком експерта № 4.3-557/18 від 09.11.2018, яким підтверджується ринкова вартість бувшого у користуванні велосипеда марки «MERIDA» серії «МАТТS 10 » станом на 29.10.2018 - 6025 грн.;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090230000280 від 09.11.2018, де зазначено, що 30.10.2018 в період часу з 16 по 20 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, проникла в будинок ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон марки "Nokia" модель RM-944 з абонентським номером НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_3 ;

- даними Протоколу огляду місця події від 09.11.2018 з фототаблицею, згідно з якими оглянуто місце події - господарство ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , де проживав її колишній чоловік ОСОБА_4 , де була вчинена крадіжка мобільного телефону «Nokia» модель «RM-944» з житлової кімнати, в якій проживав ОСОБА_4 ;

- даними Протоколу огляду місця події від 09.11.2018 з фототаблицею, згідно з яким в господарстві ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 проведено огляд мобільного телефону «Nokia» модель «RM-944», який 30.10.2018 був викрадений у її колишнього чоловіка ОСОБА_4 , та який в подальшому ОСОБА_3 викупила в особи, яка купила викрадений телефон;

- висновком експерта № 4.3-592/18 від 20.11.2018, яким підтверджується ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» модель «108 Dual SIM (RM-944)» станом на 30.10.2018 - 236 грн.;

- довідкою магазину «МОБІ-СТАР» від 27.11.2018 про вартість стартового пакету ПРАТ «Водафон» - 25 грн.

Вищезазначені докази є належними, допустимими і достатніми. Вони повністю відтворюють події і факти, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають встановленню.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно того, що потерпілий ОСОБА_2 сам привів до нього свій велосипед, і після того, як вони розійшлись з ОСОБА_2 він 30.10.2018 поїхав в Заболотів велосипедом, щоб купити горілки, спростовуються показаннями потерпілого, який заперечив, що він давав ОСОБА_1 свій велосипед, і що 30.10.2018 він був дома у ОСОБА_1 , а також показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Не довіряти показанням зазначених свідків, яким ОСОБА_1 30.10.2018 пропонував купити велосипед, суд не має підстав, оскільки вони особисто не знайомі з ОСОБА_1 , знають його тільки з вигляду. Такі показання обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути від відповідальності за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням в житло та в інше сховище.

Суд вважає безпідставним посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на те, що перед проведенням слідчих дій за його участю (огляду місця події 31.10.2018, слідчого експерименту 13.11.2018) до нього застосовувались заходи фізичного впливу, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження фототаблиці з зображенням зовнішнього вигляду ОСОБА_1 не дають підстав для такого. Крім того, ОСОБА_1 не звертався скаргами на дії правоохоронців.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні. Під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо). Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо. Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).

Відповідно до примітки 1 статті 185 КК України - у статтях 185,186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Вироком Снятинського районного суду 19.04.2018 ОСОБА_16 був засуджений за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту, звільнений 19.07.2018 по відбуттю строку покарання. Отже, судимість є непогашеною і відповідно до положень ч.2 ст. 88 КК України має правове значення, оскільки нові злочини були вчинені ОСОБА_1 до спливу одного року з дня відбуття покарання.

Суд враховує п.20 вищезгаданої Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» - у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК. Також суд враховує роз`яснення, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» - за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК; для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин; стадії вчинених злочинів, а також вчинення злочинів одноособово чи у співучасті на визнання їх вчиненими повторно не впливають.

З`ясувавши всі обставини, які мають значення для кримінального провадження, у порядку визначеному кримінальним процесуальним законом, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази як окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю. ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням в житло та в інше сховище (огороджену територію домогосподарства) потерпілого ОСОБА_2 , та таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_3 , вчинене повторно. Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 та за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини вчинення та їх суспільну небезпеку, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України вчинений ОСОБА_1 злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, передбачений ч.2 ст. 185 КК України злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Дані про особу обвинуваченого свідчать, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, судимість за вироком Снятинського районного суду від 19.04.2018, яким ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України, - не погашена. ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи загального захворювання без переогляду, про що свідчить довідка до Акта огляду МСЕК від 18.02.2015, він досяг пенсійного віку, проживає один, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Снятинської ЦРЛ не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово на його неправомірні дії поступали скарги від сусідів та односельців.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить часткове визнання вини обвинуваченим по епізоду викрадення телефону потерпілої ОСОБА_3 , сприяння розкриттю злочинів, відсутність претензій потерпілих. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , - не встановлено.

Оскільки дане кримінальне провадження розглядається після скасування Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 13 червня 2019 року вироку Снятинського районного суду від 20 лютого 2019 р., при призначенні покарання суд враховує положення ст. 416 КПК України щодо особливостей нового розгляду судом першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на встановлені судом обставини кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , враховуючи досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, складену 27.09.2019, з якої слідує, що дуже висока ймовірність вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий; виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб, - суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за ч. 2 та за ч. 3 ст. 185 КК України, у межах санкції цих частин статті, у виді позбавлення волі, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз у кримінальних провадженнях № 12018090230000273 та № 12018090230000280 в розмірі 1859 грн. слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 395, 416 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_1 три роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "Nokia" модель RM-944, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительці с. Троїця Снятинського району Івано-Франківської області, залишити їй, як власнику;

- мобільний телефон марки «ZTE» модель «BLADE A330» з сім-карткою ПРАТ «Київстар» та велосипед марки «MERIDA», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Троїця Снятинського району Івано-Франківської області залишити йому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь держави - 1859 грн., що включають витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: № 4.3-557/18 від 09.11.2018 - в розмірі 572 грн.; № 4.3-558/18 від 12.11.2018 - в розмірі 572 грн.; № 4.3-592/18 від 20.11.2018 - в розмірі 715 грн.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід, обраний згідно Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 12.02.2020 у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 з покладенням на ОСОБА_1 обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за першим викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Перебування ОСОБА_1 під вартою з 14.11.2018 до 12.02.2020 включно зарахувати в строк відбування покарання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: Ничик Г. І.