Ухвала суду № 88028781, 05.03.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/107/20

Провадження №1-кп/930/316/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Євтодієвій Н.М.

з участю прокурора Супруненка Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників обвинуваченого адвокатів Примакової В.В.

Гонтара В.А.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020240000526 від 08.11.2019 року по обвинуваченню відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Немирів Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У підготовчому засіданні адвокат Примакова В.В. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , разом із своєю матір`ю ОСОБА_3 . До обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою працював за наймом, виконував різні підсобні роботи на будівництві, з чого слідує що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки.

В даний час мати обвинуваченого, ОСОБА_3 важко хворіє , перебуває на обліку в терапевтичному кабінеті Комунального підприємства «Немирівського міського центру ПМСД» з приводу ішемічної хвороби серця , дифузного кардіосклерозу , хіпертонічна хвороба ІІ ступінь, третя стадія кризовий перебіг, часті гіпертонічні кризи другого порядку , недостатність кровообігу 2а, змішаний ДЕП з вести було атоксичним та цефалгічним синдромом. За саном здоров`я потребує постійного цілодобового стороннього догляду, що підтверджується довідкою Комунального підприємства Немирівський міський центр «Первинної медико-санітарної допомоги» №415 від 28.02.2020 року

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Немирівська ЦРЛ НРР» №3812 у ОСОБА_3 СКХ, лівобічна ниркова коліка, корінцевий больовий синдром на тлі остеохондрозу поперекового відділу хребта.

Прокурор Супруненко Д.О. просить відмовити в задоволенні клопотання.

Захисники обвинуваченого Примакова В.В. та Гонтар В.А. клопотання підтримали, просять задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав та просив задовільнити, оскільки в нього хвора матір та він є єдиною особою, що з нею постійно проживає. Він вину визнав, має намір на відшкодування шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 просить розглянути клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що відповідно до ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 22.01.2020 продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді продовження строків тримання під вартою строком на 60 днів до 22.03.2020 року включно.

У судовому засіданні судом встановлено, що обставини, які вказували на ризики, які існували на час обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України) перестали існувати, обвинувачений розкаявся, вину визнав та має намір на добровільне відшкодування шкоди.

Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим, не дає підстав вважати, що обвинувачений має утримуватися під вартою в подальшому.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 331 КПК України, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу, та умови, за яких така зміна можлива.

В рішенні по справі "Осипенко проти України", №. 4634/04, §§ 77 і 79, 9 листопада 2010 року), вказано, що з плином часу для тривалого тримання заявника під вартою потрібне додаткове обґрунтування, але суди не надали жодних додаткових аргументів. Крім того, на жодному з етапів слід розглядати будь-які інші превентивні заходи в якості альтернативи тримання під вартою.

Суд враховує те, що прокурором в судовом засіданні не доведено, що є недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також існують певні ризики, що визначені ст. 177 КПК України.

Окрім того, суд звертає увагу на строки тримання під вартою обвинуваченого.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини (Справа «Руденко проти України», «Єлоєв проти України»), рішення якого є обов`язковими до виконання на території України, суд приходить до висновку, що клопотання не містить обставин справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання особи під вартою; відсутність аналізу актуальності ризиків, які на початку слідства були підставою для взяття під варту та відсутність можливості застосування іншого запобіжного заходу.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого може бути застосований інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі, а тому до обвинуваченого слід застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки вину визнав, розкаявся, має намір на добровільне відшкодування шкоди та має на утриманні хвору матір, за якою потрібний постійний догляд, а тому клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з 05 березня 2020 року до 05 травня 2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1)прибувати за кожною вимогою до суду в межах даного кримінального провадження;

2)на час здійснення судового розгляду утриматися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, допит яких не проведено в суді.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.

Передати дану ухвалу для виконання до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Підготовче судове засідання відкласти на 14-00 годину 17 березня 2020 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий: О.П. Царапора