Ухвала суду № 88028779, 05.03.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/3031/19

Провадження №2/930/245/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

05.03.2020 року м.Немирів

Немирівський районий суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Євтодієвої Н.М.

представника позивача

Немирівської місцевої прокуратури Онищук О.А.

представника Немирівської

міської ради Багінського І.В.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сувалова В.О.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Немирів цивільну справу за позовом Керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Немирівської міської ради, Вінницької обласної державної адміністрації, Немирівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Ревуцького Євгенія Володимировича, Селянське (фермерське) господарство "Райдуга" Сича Володимира Андрійовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання з`явилися представник Немирівської місцевої прокуратури Онищук О.А., представник Немирівської міської ради Багінський І.В., представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сувалов В.О. та третя особа приватний нотаріус Ревуцький Є.В.

Представник Вінницької обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник Немирівської РДА, відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Селянського (фермерського) господарства «Райдуга» в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином

Представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Суваловим В.О. подано клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2358/18 враховуючи п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, оскільки існує спір щодо реалізації повноважень прокурора відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Сувалов В.О. клопотання підтримав та просив задовільнити, та пояснив те, що станом на сьогоднішній день питання щодо подання позову прокурором в інтересах держави є досить актуальним та неоднозначним, у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за

позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру». А тому з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносина просить зупинити провадження у справі №930/3031/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2358/18.

Предстаник Неирівської місцевої прокуратури Онищук О.А. та представник Немирівської міської ради Багінський І.В. просять відмовити в задоволені даного клопотання, оскільки дане клопотання не обґрунтоване та спричинить затягненню розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Ревуцький Є.В. просить розглянути клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, для забезпечення дотримання принципу ефективності судового процесу та недопущення затягування розгляду справи суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише за наявності обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи до розгляду іншої справи.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на наведене, на відсутність об`єктивної неможливості продовження розгляду справ та приймаючи до уваги сподівання учасників справи на дотримання принципу ефективності судового процесу та недопущення затягування розгляду справи, враховуючи фактичні обставини, викладені у клопотанні, суд вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст. 223ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Селянського (фермерського) господарства «Райдуга» були вчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися без поважних на те причин, а тому суд визнає неповажними причини неявки в судове засідання відповідача та представника третьої особи та з метою розгляду справи в межах строку визначених ЦПК України вважає за необхідне провести підготовче засідання по справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовитив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 у зупиненні провадження у справі № 930/3031/19 за позовом Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Немирівської міської ради, Вінницької ОДА, Немирівської РДА до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2358/18.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Немирівської міської ради, Вінницької обласної державної адміністрації, Немирівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Ревуцького Євгенія Володимировича, Селянське (фермерське) господарство "Райдуга" Сича Володимира Андрійовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, на 09 квітня 2020 року на 14-00 годину.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Царапора