Рішення № 88028284, 03.03.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/41/20

Провадження № 2/127/10/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Слободянюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСибБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Староміський відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту.

Позов мотивовано тим, що 27.11.2019 року за результатами електронних, які проводилися Державним підприємством «Сетам» з реалізації лоту № 387328, а саме: 39/100 частки нежитлового приміщення офісу, загальною площею 71,0 кв.м., в будинку літ. «А», за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 2,3 ОСОБА_1 визнано переможцем.

Вказаний лот реалізувався у межах зведеного виконавчого провадження № 59943350 про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

У встановлений законом строк позивачем здійснена оплата лоту, що підтверджується копіями квитанцій та отриманий акт Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ від 05.12.2019 року про проведення електронних торгів, згідно з яким підтверджено визнання позивача переможцем електронних торгів та придбання вказаного нерухомого майна за 550000,00 грн.

При зверненні позивача до нотаріуса з метою отримання переможцем електронних торгів свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів у видачі свідоцтва було відмовлено через наявність арешту, який накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2010 року в порядку забезпечення позову.

У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду та просив звільнити з-під арешту 39/100 частки нежитлового приміщення офісу, загальною площею 71,0 кв.м., в будинку літ «А», за адресою: АДРЕСА_2 , 3 АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці 22.06.2010 року № 2-4915/10.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 просив справу розглядати без його участі, проти задоволення позовної заяви не заперечує.

Представники відповідача ПАТ «УкрСибБанк» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Староміський відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

27.11.2019 року за результатами електронних, які проводилися Державним підприємством «Сетам» з реалізації лоту № 387328, а саме: 39/100 частки нежитлового приміщення офісу, загальною площею 71,0 кв.м., в будинку літ. «А», за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 2,3 ОСОБА_1 визнано переможцем.

Вказаний лот реалізувався у межах зведеного виконавчого провадження № 59943350 про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

У встановлений законом строк позивачем здійснена оплата лоту, що підтверджується копіями квитанцій та отриманий акт Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ від 05.12.2019 року про проведення електронних торгів, згідно з яким підтверджено визнання позивача переможцем електронних торгів та придбання вказаного нерухомого майна за 550000,00 грн.

Так, у відповідності до вимог п. 8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Електронними торгами є продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

За таких обставин, відчуження майна на електронних торгах належить до угод купівлі-продажу, що є підставою набуття права власності, а безпосередньо акт державного виконавця складається за наслідками вже проведених електронних торгів.

При зверненні позивача до нотаріуса з метою отримання переможцем електронних торгів свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів у видачі свідоцтва було відмовлено через наявність арешту, який накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2010 року в порядку забезпечення позову.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ОСОБА_1 являється добросовісним набувачем права власності на вказане майно.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що арешт на рухоме та нерухоме майно, був накладений у справі відносно майна ОСОБА_2 , однак на даний момент власником 39/100 частки нежитлового приміщення офісу, загальною площею 71,0 кв.м., в будинку літ «А», за адресою: АДРЕСА_3 являється ОСОБА_1 , тому підстави для подальшого арешту майна відсутні.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб, як звернення до суду з позовом, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 20, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту 39/100 частки нежитлового приміщення офісу, загальною площею 71,0 кв.м., в будинку літ «А», за адресою: АДРЕСА_2 , 3 АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці 22.06.2010 року № 2-4915/10.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», місцезнаходження: вул. Мечнікова, 11, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 09807750.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Соборна, 15А, м. Вінниця.

Суддя