Ухвала суду № 88027277, 03.03.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 березня 2020 року Черкаси справа №925/124/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» про стягнення 1 124 167,86 грн та заяву Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» Золотько В.Є. про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/124/20,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» про стягнення заборгованості за поставлену зерносушарку «Дунаївчанка 5» з теплогенератором ОТД 2000 згідно з Специфікацією №1 до договору від 28.03.2017 №280317 у розмірі 1 124 167,86 грн, в тому числі 527 960,00 грн основного боргу, 94 772,43 грн пені, 432 750,00 грн штрафу, 50 156,20 грн інфляційних втрат, 18 529,23 грн 3% річних та відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.02.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду докази сплати судового збору в розмірі 73,79 грн.

14.02.2020 (під час перебування судді Кучеренко О.І. у відпустці з 14.02.2020 до 28.02.2020) Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» виконало вимоги ухвали суду від 03.02.2020, усунувши зазначені в ухвалі недоліки. Ухвалою суду від 03.03.3020 суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до розгляду і відкрив провадження у справі

У цей же день 14.02.2020 Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» Золотько В.Є. надіслав до суду заяву від 11.02.2020 №11 про відвід судді Кучеренко О.І., у якій просить відвести суддю Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/124/20.

Заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» зверталось вже до суду зі схожим позовом і ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 було відкрито провадження у справі №925/429/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» про стягнення 1119248,54 грн та призначено підготовче засідання у справі на 11:00 28.05.2019 (суддя Кучеренко О.І.). Про призначення підготовчого засідання заявник дізнався шляхом моніторингу офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки поштова кореспонденція не надходила до товариства з невідомих причин. Заявник вказує, що користуючись своїм правом, 23.05.2019 позивач у справі №925/429/19 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з об`єктивною неможливістю з`явитись у підготовче засідання по причині участі представника товариства у іншому судовому засіданні.

Заявник зазначає, що клопотання подавалось завчасно 23.05.2019, а отримане судом 27.05.2019, що підтверджується відомостями з сайту УДППЗ «Укрпошта». Не зважаючи на наведені обставини та наявність об`єктивної підстави відсутності представника позивача, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.05.2019 у справі №925/429/19 позов залишено без розгляду. У зв`язку з цим у позивача виникли сумніви щодо належного забезпечення судового розгляду позовної заяви суддею Кучеренко О.І. у справі №925/124/20, оскільки, на думку заявника, наведені обставини свідчать про упереджене ставлення та відсутність об`єктивної оцінки юридичних фактів. Зокрема, позивач вбачає порушення принципів господарського судочинства при розгляді його позову, в тому числі порушення принципів рівності перед законом та судом, верховенства права, змагальності та пропорційності.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про відвід судді Кучеренко О.І., суд зазначає наступне.

Законодавець у статях 35-36 Господарського процесуального кодексу України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 36 Господарського процесуального кодексу України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена у письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову у національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах «Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі «Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

У рішенні в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», пункт 52).

За приписами статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені у заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з процесуальним рішенням судді Кучеренко О.І. у справі №925/429/19, що в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України на може бути підставою для відводу. Ухвала Господарського суду Черкаської області від 28.05.2019 у справі №925/429/19 про залишення позову без розгляду набрала законної сили та позивачем не оскаржувалась. Окрім того, у порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів упередженості судді Кучеренко О.І. Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» Золотько В.Є. від 11.02.2020 №11 про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/124/20.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-39, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» від 11.02.2020 №11 про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/124/20.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя О.І.Кучеренко