Ухвала суду № 88027241, 25.02.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Справа № 923/1092/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт", м.Херсон

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредитора: ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі - Шаповал Д.В. (паспорт НОМЕР_1 244034, виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 31.01.2008р.), заступник начальника відділу, довіреність №184/9/21-22-10-03-04 від 05.09.2019р.,

розпорядник майна: не з`явився

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт", м.Херсон порушено ухвалою господарського суду від 16.11.2016р.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 04.12.2019р. призначено підсумкове засідання на 19.12.2019р.

19.12.2019р. розпорядником майна арбітражним керуючим Каленчук О.І. подано клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тагіт" та понесених витрат, стягнення оплати послуг та понесених витрат в сумі 264431,61 грн. з ініціюючого кредитора.

Ухвалою від 20.12.2019р. клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Каленчук О.І. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тагіт" та понесених витрат прийнято до розгляду; для розгляду клопотання призначено судове засідання на 16.01.2020р.; зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Каленчук О.І. до 10.01.2019р. подати до суду помісячний звіт, підтверджений належними доказами, щодо виконаної в процедурі розпорядження майном роботи; запропоновано ініціюючому кредитору подати письмово викладену позицію щодо клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Каленчук О.І.

10.01.2020р. розпорядником майна подано помісячний звіт за результатами дій, вчинених у процедурі розпорядження майном; 14.01.2020р. - додаткові пояснення до клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та понесених витрат, які, фактично, є заявою про збільшення понесених витрат.

14.01.2020р. ініціюючим кредитором подано заперечення щодо клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, понесених витрат, стягнення оплати послуг та понесених витрат.

Також 14.01.2020р. ініціюючим кредитором подано скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 16.01.2020р. розгляд справи відкладено на 05.02.2020р.

03.02.2020р. розпорядником майна Каленчук О.І. подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до означеного клопотання розпорядник майна просить долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують роботу, виконану розпорядником майна.

При цьому судом встановлено, що подані арбітражним керуючим Каленчук О.І. матеріали не завірені у встановленому законом порядку, тому не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів.

Ухвалою суду від 05.02.2020р. розгляд справи відкладено на 25.02.2020р., зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Каленчук О.І. до дня судового засідання завірити документи, подані з клопотанням від 31.01.2020р. №02-01/5-80/2.

Вимоги суду в частині завірення документів, поданих з клопотанням від 31.01.2020р. №02-01/5-80/20, розпорядником майна не виконано.

24.02.2020р. арбітражним керуючим Каленчук О.І. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (копій запрошень на збори кредиторів та засідання комітету кредиторів, копії протоколів зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів).

Також 24.02.2020р. арбітражний керуючий Каленчук О.І. звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі.

В судове засідання з`явився представник ініціюючого кредитора.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Судом з`ясовано позицію представника кредитора щодо можливості розгляду справи без участі арбітражного керуючого Каленчук О.І.

Представник податкової інспекції зауважила про систематичну неявку арбітражного керуючого Каленчук О.І. в судові засідання та, з метою недопущення затягування розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників провадження.

Враховуючи, що господарським судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення учасників провадження про розгляд справи в даному судовому засіданні, своїм правом взяти участь в судовому засіданні розпорядник майна арбітражний керуючий Каленчук О.І., кредитори та боржник скористались на власний розсуд, враховуючи позицію представника ініціюючого кредитора, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

В судовому засіданні розглянуто клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Фірма "Тагіт" та понесених витрат, стягнення оплати послуг з ініціюючого кредитора.

Дану ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті в порядку статті 233 ГПК України.

Після виходу з нарадчої кімнати судом встановлено, що представник ініціюючого кредитора на оголошення вступної та резолютивної частини ухвали не з`явився. У зв`язку з наведеним вступна та резолютивна частина ухвали не оголошувалась, долучена до матеріалів справи.

Так обґрунтовуючи клопотання арбітражний керуючий Каленчук О.І. зазначає, що відповідно до розрахунку основної грошової винагороди за час виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт" за період з 16.11.2016р. по 17.12.2019р. винагорода становить 262651,00 грн.

Рішенням комітету кредиторів боржника від 17.12.2019р., яке оформлено протоколом №4, погоджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у даній справі за період з 16.11.2016р. по 31.05.2017р. на суму 36650,00 грн.

При цьому не погодження комітетом кредиторів звіту про оплату послуг з 31.05.2017р. по 17.12.2019р. суперечить приписам чинного законодавства, оскільки арбітражний керуючий не може виконувати свої обов`язки на безоплатній основі.

Також, комітетом кредиторів не було враховано понесені арбітражним керуючим витрати на відрядження в сумі 1780,61 грн.

За наведених обставин арбітражний керуючий Каленчук О.І. просить затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Тагіт" за період з 16.11.2016р. по 17.12.2019р. на загальну суму 264431,61 грн. та стягнути означені кошти з ініціюючого кредитора.

14.01.2020р. арбітражним керуючим Каленчук О.І. подано до суду додаткові пояснення до клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та понесених витрат, які, фактично, є заявою про збільшення понесених витрат.

Відповідно до даних пояснень арбітражний керуючий просить врахувати понесені нею на відрядження витрати за період з 01.12.2019р. по 14.01.2020р. в сумі 2028,16 грн. та затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Каленчук О.І. за виконання повноважень розпорядника майна у справі за період з 16.11.2016р. по 17.12.2019р. на загальну суму 266459,77 грн.

Заперечуючи проти задоволення клопотання арбітражного керуючого Каленчук О.І. ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі у письмово викладеному запереченні, а також представник кредитора у судовому засіданні зауважив, що розпорядник майна арбітражний керуючий Каленчук О.І. неналежним чином виконує свої повноваження, ухиляється від вчинення дій, покладених на неї судом, систематично не виконує вимоги суду, викладені в ухвалах, в тому числі, не надає на вимогу суду витребувані документи, нехтує положеннями ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинний станом на дату порушення справи про банкрутство), ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, що призводить до необґрунтованого порушення строків процедури розпорядження майном боржника, унеможливлює вирішення питання щодо переходу до подальшої процедури банкрутства та збільшує витрати процедури банкрутства (розмір нарахованої грошової винагороди та понесених витрат).

У зв`язку з чим представник кредитора просить врахувати, що ухвалою суду від 25.02.2020р. визнано неналежним виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Каленчук О.І. та відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Каленчук О.І. у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ініціюючого кредитора, суд зазначає наступне.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт", м.Херсон порушено ухвалою господарського суду від 16.11.2016р. з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до частини 1 статті 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство (в редакції Закону станом на дату порушення провадження у справі) визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство.

Відповідно до частин 1, 3 статті 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора.

Згідно з частиною 6 статті 115 Закону про банкрутство, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Проте, як свідчать матеріали справи, такий фонд кредиторами створений не був.

Відповідно до частини 7 статті 115 Закону про банкрутство, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення ліквідаційної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

18.10.2018р. Верховною Радою України прийнято Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, у тому числі, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Подальший розгляд справи про банкрутство ТОВ Фірма "Тагіт" здійснюється з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Так відповідно до положень ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна) суперечить ст.43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості законодавства про банкрутство, яка досягається через запровадження гарантованої оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.

З вищенаведеного вбачається, що суд, згідно вимог ст.115 Закону про банкрутство та ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону та Кодексу грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України, одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) під час здійснення ним процедури розпорядження майном у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури розпорядження майном, а й, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом процедури, яка триває більше трьох років з дати призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Каленчук О.І. та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Такої ж правової думки дотримується й Верховний Суд в своїй постанові від 15.05.2018р. у справі №29/5005/486/2012.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого Каленчук О.І., проаналізувавши обсяг виконаної нею роботи відповідно до поданого помісячного звіту, господарський суд вважає, що нарахування розпорядником майна собі оплати послуг в розмірі 262651,00 грн. не відповідають принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у даній справі.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Суд враховує, що ухвалою від 16.11.2016р. розпоряднику майна ТОВ Фірма "Тагіт" встановлено оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором.

Оплата послуг розпорядника майна арбітражним керуючим Каленчук О.І. нарахована за період з 16.11.2016р. по 17.12.2019р. і складає 262651,00 грн.

Як вбачається з помісячного звіту, поданого на вимогу суду, протягом означеного періоду розпорядник майна арбітражний керуючий Каленчук О.І. вчиняла наступні заходи:

- Листопад 2016р. - січень 2017р.: скеровано листи на адресу керівника ТОВ Фірма "Тагіт" Карапетян К.С. з повідомленням про наслідки порушення справи про банкрутство та призначення розпорядника майна, а також клопотанням надати документи, необхідні для виконання повноважень розпорядника майна; направлено запити до органів, що здійснюють державну реєстрацію майнових активів; розглянуто заяви конкурсних кредиторів, складено реєстр вимог кредиторів; здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника.

- Лютий 2017р.: направлено лист до Головного управління держпраці у Херсонській області від 16.02.2017р. №02-01/5-30 про надання інформації щодо наявності у власності ТОВ Фірма "Тагіт" об`єктів підвищеної небезпеки, великотоннажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об`єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд.

- Березень 2017р.: до Головного управління держпраці у Харківській області направлено лист від 14.03.2017р. №02-01/5 про надання інформації щодо наявності у власності ТОВ Фірма "Тагіт" об`єктів підвищеної небезпеки, великотоннажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об`єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд; здійснено виїзд на місце зберігання заставного майна ТОВ Фірма "Тагіт"; направлено заяви до начальника ГУ НП в Херсонській області від 21.03.2017р. №02-01/5-42 та до начальника ГУ НП в Харківській області про прийняття та невідкладної реєстрації заяви про вчинення злочину до ЄРДР; ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.032017р. по справі 923/1092/16 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Каленчук О.І. про відсторонення керівника ТОВ Фірма "Тагіт" та покладення його обов`язків на розпорядника майна; направлено до Головного управління Національної поліції в Херсонській області заяву про вчинення злочину, що передбачений ч. 1 ст. 388 (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації) Кримінального кодексу України.

- Квітень 2017р.: направлено лист начальнику ГУ НП в Херсонській області з вимогою повідомити чи зареєстровано заяву від 21.03.2017р. про вчинення злочину, що передбачений ч. 1 ст. 388 (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації) Кримінального кодексу України); 12.04.2017р. за вих. №02-01/5-49 направлено лист начальнику ГУ НП в Харківський області з вимогою повідомити чи зареєстровано заяву від 21.03.2017р. про вчинення злочину, що передбачений ч. 1 ст. 388 (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації) Кримінального кодексу України); 14.04.2017р. за вих. №02-01/5-50 подано клопотання до Господарського суду Херсонської області про відкладення судового засідання.

- Травень 2017р.: на адреси всіх кредиторів направлено запрошення на збори кредиторів боржника №02-01/5-51 від 27.05.2017р.

- Червень 2017р.: 02.06.2017р. розпорядником майна направлено всім кредиторам по справі №923/1092/16 запрошення на збори кредиторів ТОВ Фірма "Тагіт", які відбудуться 06.06.2017 року; 06.06.2017р. проведено збори кредиторів; 15.06.2017р. розпорядником майна направлено всім кредиторам по справі №923/1092/16 запрошення на збори кредиторів ТОВ Фірма "Тагіт", які відбудуться 20.06.2017 року; 20.06.2017р. збори кредиторів ТОВ Фірма "Тагіт" не відбулися у зв`язку з неможливістю бути присутніми на зборах більшості кредиторів; 29.06.2017р. розпорядником майна направлено всім кредиторам по справі №923/1092/16 запрошення на збори кредиторів ТОВ Фірма "Тагіт", які відбудуться 05.07.2017 року.

- Липень 2017р.: проведена інвентаризація, за результатами якої майна за боржником не виявлено; 05.07.2017р. проведено збори кредиторів та засідання комітету кредиторів ТОВ Фірма "Тагіт".

Протягом серпня 2017 року - січня 2019 року жодних заходів розпорядником майна арбітражним керуючим Каленчук О.І. не здійснювалось.

- Лютий 2019р.: 20.02.2019р. направлено запрошення на збори кредиторів боржника, призначені на 01.03.2019р.; 28.02.2019р. за вих. № 02-01/5-74 арбітражним керуючим направлено листи про скасування запрошень на збори кредиторів.

Протягом березня 2019 року - травня 2019 року жодних заходів розпорядником майна арбітражним керуючим Каленчук О.І. не здійснювалось.

- Червень 2019р.: 10.06.2019р. за вих. №02-01/5-75 арбітражним керуючим направлено запрошення на збори кредиторів боржника на 17.06.2019р.; 14.06.2019р. направлено лист №02-01/5-76 про скасування запрошень на збори кредиторів.

Протягом липня 2019 року - жовтня 2019 року жодних заходів розпорядником майна арбітражним керуючим Каленчук О.І. не здійснювалось.

- Листопад 2019р.: розпорядником майна скликано збори кредиторів на 29.11.2019р.; 29.11.2019р. збори кредиторів визнано такими, що не відбулись у зв`язку з неявкою кредиторів.

- Грудень 2019р.: 02.12.2019р. розпорядником майна направлено запрошення на збори кредиторів; 17.12.2019р. проведено збори кредиторів ТОВ Фірма "Тагіт" та засідання комітету кредиторів.

Як вбачається з наведеного, розпорядник майна арбітражний керуючий Каленчук О.І. фактично виконувала свої повноваження в період листопад 2016р.-липень 2017р., лютий, червень, грудень 2019р.

Суд не може врахувати виконання повноважень арбітражним керуючим Каленчук О.І. в листопаді 2019р. як такі, що підлягають оплаті, з огляду на наступне.

Так в листопаді 2019р. арбітражним керуючим Каленчук О.І. було лише скликано збори кредиторів на 29.11.2019р. шляхом направлення відповідних запрошень.

Під час розгляду скарги ініціюючого кредитора на бездіяльність розпорядника майна Каленчук О.І. судом встановлено, що 25.11.2019р. за вих.№02-01/5-76 на адресу ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Голден Валлет", ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", уповноваженої особи засновників ТОВ Фірма "Тагіт" та представника працівників ТОВ Фірма "Тагіт" було направлено запрошення на збори кредиторів (т.12 а.с.88-94), які мали відбутись 29.11.2019р. за місцезнаходженням боржника, із порядком денним: визначення кількісного складу та учасників комітету кредиторів, визначення кандидатури голови комітету кредиторів, вирішення питання щодо проведення засідання комітету кредиторів боржника, на якому розглядатиметься питання щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ Фірма "Тагіт" та затвердження звіту про витрати та основну винагороду розпорядника майна.

Проте, доказів увідомлення ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі про скликання на 29.11.2019р. зборів кредиторів матеріали справи не містять.

За наведеного суд зазначив, що розпорядником майна арбітражним керуючим Каленчук О.І. було порушено приписи Кодексу України з процедур банкрутства щодо порядку скликання зборів кредиторів та право кредитора щодо участі у представницьких органах.

Таким чином, на думку суду, не підлягають оплаті неналежно виконані повноваження, що призвело до порушення прав кредитора та приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому суд також вважає за необхідне зауважити, що неможливість формування комітету кредиторів у зв`язку із тривалим оскарженням вимог конкурсних кредиторів не було перешкодою для арбітражного керуючого Каленчук О.І. для виконання нею інших повноважень.

Так під час розгляду скарги на бездіяльність арбітражного керуючого господарським судом було встановлено, що, незважаючи на тривалий перебіг процедури розпорядження майном, розпорядником майна Каленчук О.І. так і не було проведено аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, що призвело до затягування процедури розпорядження майном та неможливості переходу до наступної процедури банкрутства; не було вжито дієвих заходів для отримання від керівника боржника матеріальних цінностей, печаток, документації товариства; окремі дії вчинено формально.

Також судом звернуто увагу на те, що постановою Верховного Суду від 27.08.2019р. було прийнято остаточне рішення щодо вимог ініціюючого кредитора.

Отже, після прийняття означеного рішення у розпорядника майна були наявні всі підстави для формування реєстру вимог кредиторів та забезпечення проведення загальних зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів.

Однак, означені дії арбітражним керуючим здійснено не було.

Лише після повернення матеріалів справи до Господарського суду Херсонської області суд, ухвалою від 01.11.2019р., призначив підсумкове засідання суду на 21.11.2019р. Цією ж ухвалою суд визнав обов`язковою явку в судове засідання представників кредиторів-членів комітету кредиторів, боржника, розпорядника майна та зобов`язав розпорядника майна ТОВ Фірма "Тагіт" арбітражного керуючого Каленчук О.І. до 18.10.2019р. виконати вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах, з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому в судове засідання 21.11.2019р. розпорядник майна не з`явилася, вимоги суду не виконала, що мало місце і в подальшому.

Також, з 28.03.2017р. арбітражний керуючий Каленчук О.І. виконує повноваження керівника товариства, проте до матеріалів справи не подано жодних доказів щодо виконання нею цих повноважень.

Отже, за період з 16.11.2016р. по 17.12.2019р., враховуючи фактично виконані дії (з урахуванням поданого до клопотання розрахунку - в межах заявленої суми і періоду), має бути оплачено послуги арбітражного керуючого Каленчук О.І. за листопад 2016р. - липень 2017р., лютий, червень 2019р., що складає суму 66185,00 грн.

Таким чином, клопотання арбітражного керуючого Каленчук О.І. в частині оплати послуг розпорядника майна за період з 16.11.2016р. по 17.12.2019р. підлягає частковому задоволенню, суд затверджує звіт в сумі 66185,00 грн. основної винагороди, у задоволенні звіту про нарахування основної винагороди в сумі 196466, 00 грн. суд відмовляє.

Також арбітражний керуючий Каленчук О.І. просить затвердити звіт про понесені нею в період з 16.11.2016р. по 17.12.2019р. витрати в загальній сумі 3808,77 грн.

Що стосується звіту про понесені витрати, то відповідно до ч.4 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно ч.4 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Суд зауважує, що понесені арбітражним керуючим витрати мають бути підтверджені документально.

Відповідно до поданого звіту, розпорядником майна Каленчук О.І. в період з 16.11.2016р. по 17.12.2019р. понесено витрат на загальну суму 3808,77 грн.

На підтвердження понесених витрат до клопотання від 17.12.2019р. надано копії проїзних квитків на ім`я ОСОБА_1 М.С. в період з 27.02.2017р. по 28.02.2017р., 15.05.2017р. по 16.05.2017р., 06.06.2017р. по 07.06.2017р., 05.07.2017р. по 06.07.2017р. (т.10 а.с.130-137) на загальну суму 1780,61 грн..

Також до клопотання додано копію довіреності, видану арбітражним керуючим Каленчук О.І. ОСОБА_2 на право представляти її інтереси як арбітражного керуючого, яка виконує повноваження розпорядника майна ТОВ Фірма "Тагіт".

Довіреність видано 01.05.2017р. зі строком дії до 31.12.2017р.

Дослідивши означені квитки суд зауважує наступне.

Так всі проїзні квитки видані на ім`я Беркут М.

При цьому, розпорядником майна не доведено, яким чином квитки від 27.02.2017р. та 28.02.2017р. стосуються виконання повноважень особою, довіреність якій видана лише 01.05.2017р.

Щодо решти квитків, то в матеріалах справи відсутні докази відносно того, що відрядження Беркут М.С. стосувались саме даної справи (відсутні накази про відрядження, звіти, тощо).

Більш того, арбітражним керуючим Каленчук О.І. не доведено жодними доказами, що саме нею було понесено витрати на придбання означених квитків.

За наведених обставин клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Також до додаткових пояснень від 14.01.2020р. арбітражним керуючим Каленчук О.І. було додано проїзні квитки на загальну суму 2028,16 грн. (т.11 а.с.170-175).

Разом з цим, як вже зазначено вище, згідно абз.2 ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий має звітувати про понесені ним витрати перед комітетом кредиторів, звіт арбітражного керуючого про здійснення і відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів.

Як слідує з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів 21.02.2020р. (протокол - т.13 а.с.2-3) було схвалено звіт про понесені арбітражним керуючим витрати в сумі 1780,61 грн.

Щодо понесених витрат в сумі 2028,16 грн. арбітражний керуючий Каленчук О.І. перед комітетом кредиторів не звітувала, що також підтверджується і її додатковими поясненнями від 14.01.2020р. (т.11 а.с.166-167).

Таким чином, оскільки відповідно до приписів чинного законодавства затвердженню господарським судом звіту арбітражного керуючого про понесені витрати має передувати його розгляд і затвердження комітетом кредиторів, а в даному випадку арбітражний керуючий Каленчук О.І. не звітувала перед комітетом кредиторів про понесені нею витрати в сумі 2028,16 грн., суд також відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Що стосується клопотання ліквідатора в частині стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг, суд зазначає, що приписами законодавства про банкрутство саме на ініціюючого кредитора покладено обов`язок відшкодування оплати послуг розпорядника майна.

Станом на дату проведення судового засідання ініціюючим кредитором не подано доказів авансування оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна, у зв`язку з чим суд задовольняє клопотання арбітражного керуючого Каленчук О.І. та ухвалює про стягнення з ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (правонаступника Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) оплату послуг арбітражного керуючого у затвердженій господарським судом сумі - 66185,00 грн.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав, викладених в клопотанні арбітражного керуючого, користуючись принципом об`єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого Каленчук О.І. підлягає задоволенню в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 66185,00 грн. та стягнення їх з ініціюючого кредитора, в решті вимог суд відмовляє.

Керуючись ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Клопотання арбітражного керуючого Каленчук О.І. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна та витрат, понесених у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт" задовольнити частково.

2. Затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Каленчук О.І. за виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт" за період з 16.11.2016р. по 17.12.2019р. в сумі 66185,00 грн.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (код ЄДРПОУ 43143201, м.Херсон, просп.Ушакова, 75) на користь арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Машинобудівників, 17а, оф.56, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво №1736 від 05.11.2015р.) грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Тагіт" за період з 16.11.2016р. по 17.12.2019р. в сумі 66185 (шістдесят шість тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

4. Видати наказ.

5. У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України; може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, передбачені ст.256 ГПК україни.

Ухвалу підписано 04.03.2020р.

Суддя М.Б. Сулімовська