Ухвала суду № 88026065, 05.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.03.2020Справа № 910/3802/19

За заявою "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД"

про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти

у справі № 910/3802/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой"

до "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД"

про стягнення 6 036 759,87 грн

та за зустрічним позовом "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой"

про стягнення 5 946 000, 00 грн

Суддя Усатенко І. В.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста з позовом до відповідача про стягнення 5 704 467 грн 00 коп. основного боргу, 171 134 грн 02 коп. пені, 33 612 грн 3% річних, 12 7546 грн 61 коп. інфляційних втрат за договором №О-12/02 від 27.03.2018 на підставі ст. 525, 526, 549, 612, 625, 631 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.04.2019.

Позивачем разом з позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках на суму 6 036 759,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 в задоволенні вищевказаної заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 скасовано та забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Постійного представництва "СІНЬЦЗЯН КОММ`ЮНІКЕЙШНЗ КОНСТРАКШН ГРУП КО. ЛТД." в розмірі ціни позову 6 036 759, 87 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019, позов задоволено: стягнуто з Компанії на користь Товариства 5 704 467, 00 грн основного боргу, 171 134, 02 грн пені, 33 612, 00 грн 3 % річних і 127 546, 61 грн інфляційних втрат.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2020 № 910/3802/19 касаційну скаргу Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. (Xinjiang Communications Construction Group Co., Ltd) в особі постійного представництва Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 зі справи № 910/3802/19 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 справу розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Від "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019. у справі № 910/3802/19.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2020 заяву розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 05.02.2020 заяву призначено до розгляду на 10.02.2020.

Ухвалою від 10.02.2020 задоволено клопотання "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 910/3802/19.

Ухвалою суду від 10.02.2020 справу прийнято до провадження судді Усатенко І. В., вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12.03.2020.

28.02.2020 від відповідача надійшов через відділ канцелярії суду зустрічний позов про стягнення коштів, в якому останній просить суд об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/3802/19, стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 5 946 000, 00 грн та вирішити питання про відшкодування позивачу за зустрічним позовом понесених судових витрат.

Ухвалою від 04.03.2020 зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, з огляду на взаємопов`язаність обох позовів та доцільність їх спільного розгляду, так як їх вимоги виникають з одних правовідносин, та призначено підготовче засідання у справі на 12.03.2020.

Разом із зустрічним позовом позивачем за зустрічним позовом було подано заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в якій заявник просив суд накласти на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Одеспромстрой" в межах суми 11 982 759, 87 грн, що знаходяться на банківських рахунках за реквізитами п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток» м. Дніпро, МФО 307123, ІПН 342532315513, а також на інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Одеспромстрой» в банківських та фінансових установах.

Заява про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача за зустрічним позовом в розмірі 11 982 759, 87 грн обґрунтована тим що, грошові кошти в розмірі 6 036 759, 87 грн, що знаходилися на рахунку позивача за зустрічним позовом в процесі первинного розгляду справи були арештовані, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 про стягнення з відповідача за первісним позовом 6 036 759, 87 грн було виконано в повному обсязі, при цьому в подальшому зазначене рішення було скасоване, внаслідок вказаних обставин належні позивачу за зустрічним позовом грошові кошти в розмірі 6 036 759, 87 грн фактично перебувають у відповідача за зустрічним позовом. На переконання позивача за зустрічним позовом грошові кошти в розмірі 6 036 759, 87 грн, як такі що стосуються предмету та підстав зустрічного позову мають бути арештовані до прийняття остаточного рішення у справі. Абсолютно аналогічна ситуація в частині вимог позивача за зустрічним позовом складається із забезпеченням зустрічного позову. З огляду на викладене позивач за зустрічним позовом вважає, що господарський суд має достатні підстави для застосування заходів забезпечення зустрічного позову, зокрема, накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача за зустрічним позовом, в загальному розмірі 11 982 759, 87 грн.

Розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 зазначеної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заява позивача за зустрічним позовом про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить жодних обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову.

Заявником взагалі не надано суду доказів в підтвердження наміру відповідача за зустрічним позовом не виконувати рішення суду у даній справі.

Крім того, заявником не підтверджено співмірність заявлених ним заходів забезпечення із предметом зустрічного позову, оскільки, предметом зустрічного позову є стягнення грошових коштів в розмірі 5 946 000, 00 грн, в той час як заявник просить суд застосувати заходи забезпечення зустрічного позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача за зустрічним позовом, в загальному розмірі 11 982 759, 87 грн.

Щодо посилань заявника на обставини виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 про стягнення з відповідача за первісним позовом 6 036 759, 87 грн, подальшого скасування зазначеного рішення та фактичного знаходження коштів позивача за зустрічним позовом у відповідному розмірі у відповідача за зустрічним позовом , то суд відхиляє відповідні посилання, як такі,що не ґрунтуються на процесуальному законі та звертає увагу позивача за зустрічним позовом на таке.

Статтею 333 ГПК України визначено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Отже нормами процесуального законодавства врегульовано підняте заявником питання шляхом прийняття рішення судом за результатами нового розгляду справи про поворот виконання рішення, у випадку відмови у задоволенні первісних позовних вимог.

При цьому, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Враховуючи зазначене обставини на які посилається заявник можуть бути підставою для прийняття судом рішення про поворот виконання рішення, проте не є підставою для забезпечення позовних вимог позивача за зустрічним позовом.

Суд не вбачає, що заявлений захід забезпечення у даній справі є співмірним заявленому предмету спору, крім того, заявником не обґрунтовано та не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття визначених у заяві заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду або унеможливить ефективний захист прав позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що господарський суд має достатні підстави для застосування заходів забезпечення позову, і що незастосування таких заходів забезпечення зустрічного позову може призвести до порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, без обґрунтування наявності процесуальних підстав для вжиття таких заходів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Крім того, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження намірів відповідача за зустрічним позовом не виконувати рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову порушить права позивача за зустрічним позовом та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД".

Керуючись ст. 136, 137, 138-140 та ст. ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой" про стягнення 5946000,00 грн, шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко