Ухвала суду № 88026062, 05.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.03.2020Справа № 910/3802/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой"

до "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД"

про стягнення 6 036 759,87 грн

Суддя Усатенко І. В.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста з позовом до відповідача про стягнення 5 704 467 грн 00 коп. основного боргу, 171 134 грн 02 коп. пені, 33 612 грн 3% річних, 12 7546 грн 61 коп. інфляційних втрат за договором №О-12/02 від 27.03.2018 на підставі ст. 525, 526, 549, 612, 625, 631 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.04.2019.

Позивачем разом з позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках на суму 6 036 759,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 в задоволенні вищевказаної заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 скасовано та забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Постійного представництва "СІНЬЦЗЯН КОММ`ЮНІКЕЙШНЗ КОНСТРАКШН ГРУП КО. ЛТД." в розмірі ціни позову 6 036 759, 87 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019, позов задоволено: стягнуто з Компанії на користь Товариства 5 704 467, 00 грн основного боргу, 171 134, 02 грн пені, 33 612, 00 грн 3 % річних і 127 546, 61 грн інфляційних втрат.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2020 № 910/3802/19 касаційну скаргу Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. (Xinjiang Communications Construction Group Co., Ltd) в особі постійного представництва Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 зі справи № 910/3802/19 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 справу розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Від "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019. у справі № 910/3802/19.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2020 заяву розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 05.02.2020 заяву призначено до розгляду на 10.02.2020.

Ухвалою від 10.02.2020 задоволено клопотання "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 910/3802/19.

Ухвалою суду від 10.02.2020 справу прийнято до провадження судді Усатенко І. В., вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12.03.2020.

28.02.2020 від відповідача надійшов через відділ канцелярії суду зустрічний позов про стягнення коштів, в якому останній просить суд об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/3802/19, стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 5 946 000, 00 грн та вирішити питання про відшкодування позивачу за зустрічним позовом понесених судових витрат.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) його зобов`язань за договором № О-12/02 від 27.03.2018, в частині виконання обумовлених договором робіт, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд про стягнення з відповідача за зустрічним позовом сплаченого за договором авансу в розмірі 5 946 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 ГПК України внормовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу суду від 10.02.2020, в якій суд прийняв справу № 910/3802/19 до провадження суду Усатенко І. В., з метою здійснення нового розгляду справи, та призначив підготовче судове засідання у справі на 12.03.2020, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) отримав особисто в суді під розписку 12.02.2020, отже заявником було дотримано процесуальний строк подання зустрічного позову, адже зустрічний позов був поданий засобами поштового зв`язку 27.02.2020, тобто протягом 15 днів з дня вручення ухвали від 1002.2020.

Поданий зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим ГПК України, взаємопов`язаний із первісним позовом, оскільки вимоги обох позовів виникають з одних правовідносин, а саме договору № О-12/02 від 27.03.2018, укладеного між сторонами, відтак обидва позови доцільно розглядати спільно.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України, підстави для повернення зустрічного позову відсутні.

Керуючись статтями 176, 180, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3802/19 зустрічний позов "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой" про стягнення 5 946 000, 00 грн.

2. Зустрічні позовні вимоги "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой" про стягнення 5 946 000, 00 грн об`єднати в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/3802/19.

3. Викликати сторін в підготовче судове засідання, призначене на 12.03.2020 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19. Повідомити сторін, що явка їх представників в підготовче засідання є обов`язковою.

4. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати відзив на зустрічний позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України - 15 днів з дня вручення ухвали, але не пізніше закінчення строку підготовчого провадження, у випадку продовження процесуального строку судом.

5. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк 15 днів з моменту отримання відзиву, але в будь-якому разі до закінчення підготовчого провадження, у випадку продовження процесуального строку судом надати суду відповідь на відзив.

6. Повідомити учасників судового процесу, що подання ними клопотань, заяв з процесуальних питань та заяв по суті справи можуть бути подані до суду у строк до закінчення підготовчого провадження.

7. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України).

8. Докази в підтвердження своїх вимог, заперечень та пояснень можуть бути подані учасниками процесу разом з відзивом, поясненнями, запереченнями чи супровідним листом через канцелярію суду.

9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

11. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України). Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст. 80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України (відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Суддя І.В.Усатенко