Рішення № 88024225, 27.02.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/4767/19

провадження у справі №2/0285/267/20

27 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

сторони по справі: позивач АТ «ПУМБ», відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 28.12.2019 року звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №1001104983301 від 17.08.2018 року в сумі 58978,41 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 17.08.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» укладено кредитний договір №1001104983301, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30000,00 грн. Всупереч умов укладеного між сторонами кредитного договору (далі – Кредитний договір), остання своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала. У зв`язку з чим станом на 10.12.2019 року у ОСОБА_1 перед Банком виникла заборгованість за кредитом у розмірі 58978,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 27 497,48 грн., по відсоткам – 2,23 грн., по комісії – 16 478,70 грн., штрафні санкції - 15000грн.. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду.

В судове засідання сторони не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача в заяві підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх повністю. У встановлений строк відповідач не подав відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні.

Відповідач надіслала відзив, в якому зазначила, що позовні вимоги визнає частково. В частині стягнення комісії та неустойки просила відмовити. Вважає, що позивачем пропущено позовну давність для стягнення неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 17.08.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Перший Український міжнародний банк», укладено кредитний договір №1001104983301, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30000,00 грн. (а.с. 6-7).

При укладенні кредитного договору відповідач підписала заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де сторонами було погоджено суму кредиту, розмір процентної ставки, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості та базової комісії, а також графік платежів (а.с. 7).

Відповідач погодилася з умовами кредитного договору, частково здійснювала погашення за кредитом.

Всупереч умов укладеного між сторонами кредитного договору остання своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала. У зв`язку з чим, згідно виписки з рахунку відповідача за кредитним договором №1001104983301 станом на 10.12.2019 року, у ОСОБА_1 перед Банком виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 58978,41 грн., яка складається: 16247,97 грн. заборгованість за кредитом; 15561 грн. заборгованість за комісією; 2,16 грн. заборгованість за відсотками; 11249,51 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту; 917,7 грн. строкова заборгованість за комісією; 0.07грн. строкова заборгованість за процентами; 15000 грн. штрафні санкції (а.с. 13).

Позивачем було направлено рекомендованим листом письмову вимогу про погашення відповідачем заборгованості за кредитом (а.с. 10-12), але вказана вимога залишилась без задоволення.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 525-526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі наведеного суд приходить до переконання про підставність позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача сум заборгованості по тілу кредиту, по відсоткам та по комісії.

Однак, суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення 15 000 грн., які у позовній заяві позивач називає штрафними санкціями, а у виписці з рахунку називає неустойкою за порушення зобов`язань по кредиту та сумою плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с. 13).

По-перше, між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди про розмір і порядок нарахування штрафних санкцій (неустойки), тому відсутні правові підстави для стягнення зазначеної суми з відповідача на користь позивача (Правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

По-друге, в рамках розгляду справи про стягнення заборгованості по кредиту №1001104983301 від 17.08.2018 року відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат, понесених ним при видачі виконавчого напису нотаріусом.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення клопотань відповідача, заявлених у відзиві, про зменшення розміру неустойки та про застосування строків позовної давності до позовних вимог ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 206, 258 259, 265, 268, 279,280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, вул. Андріївська, 4, м. Київ, код ЄДРПОУ 14282829) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором від 17.08.2018 року на загальну суму 43 978 (сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 41 копійка, у тому числі: заборгованість по тілу кредиту – 27 497,48 грн., по відсоткам – 2,23 грн., по комісії – 16 478,70 грн.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційний розгляд справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного тексту рішення 03.03.2020 року.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська